Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-3153/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А79-13917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 24.11.2014);

от истца - Вишнякова Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-13917/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску Вишнякова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" (ОГРН 1022101275701, ИНН 2127022256) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 218 279 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Сергей Михайлович (далее - Вишняков С.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" (далее - ООО "КОГОРТА") о взыскании:

-задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 9,09% доли, в размере 123 135 руб. 89 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 143 руб. 96 коп. за период с 28.06.2012 по 08.04.2014;

-убытков (расходов по оплате услуг оценщика) в сумме 20 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.78-79, т.2).

В качестве правового основания обоснования иска истец ссылается на статьи 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указывает, что, являясь участником ООО "КОГОРТА", владеющим 9,09 % доли уставного капитала общества, он (Вишняков С.М.) в апреле 2012 года на основании заявления вышел из состава участников общества. Согласно уведомлению ООО "КОГОРТА" стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 составила 1 150 000 руб. а подлежащая выплате истцу стоимость доли -104 535 руб. Истец считает, что указанная действительная стоимость доли обществом занижена. При этом истец указывает, что ООО "КОГОРТА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Иванова, д. 81, корп. 1, общей площадью 266,80 кв.м. Согласно отчету N 157/12 об оценке, составленному ООО "Консалтинговый центр "Содействие", рыночная стоимость имущества общества составляет 8 327 000 руб., следовательно, рыночная (действительная) стоимость доли истца, равная 9,09 % уставного капитала, составляет 756 924 руб. 30 коп. С учетом выплаченной обществом стоимости доли уставного капитала в размере 633 788 руб. 41 коп., истец просит взыскать с ответчика 123 135 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг оценщика в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "КОГОРТА" иск не признал, полагает, что стоимость доли уставного капитала, подлежащая выплате, составляет 633 788 руб. 41 коп., которая ответчиком уже выплачена.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-13917/2012 исковые требования Вишнякова С.М. удовлетворены: с ООО "КОГОРТА" в пользу Вишнякова С.М. взыскано 123 135 руб. 89 коп. действительной стоимости доли уставного капитала, 75 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 08.04.2014, 20 000 руб. расходов за проведение оценки и судебные расходы.

ООО "КОГОРТА", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2014 на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Заявитель считает, что стоимость чистых активов ООО "КОГОРТА" судом определена неверно. Указывает, что в основу решения судом положен отчет N 157/12 от 31.10.2012 о рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости, которая определена путем сравнительного анализа стоимости аналогичных объектов недвижимости в г.Чебоксары, в которую включен НДС. Следовательно, рыночная стоимость объекта недвижимости ООО "КОГОРТА" также определена с НДС, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума N 3744/13 от 10.09.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, также исчислены судом неправильно.

Кроме того, заявитель считает завышенным предъявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 20.09.1995 администрацией Московского района г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "КОГОРТА". Как следует из раздела 3 устава ООО "КОГОРТА" уставный капитал общества составляет 930 712 руб. Пунктом 3.2 устава определены размеры долей его участников: Вишневский В.И. - 18,18% - 169 203 руб.; Вишняков С.М. - 9,09% - 84 602 руб.; Горшков О.Е. - 54,55% - 507 703 руб.; Зеленев А.С. - 9,09% -84 602 руб.; Подольский Ю.Л. - 9,09% - 84 602 руб.

11.01.2012 Вишняков С.М. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО "КОГОРТА" также 11.01.2012.

Невыплата обществом Вишнякову С.М. действительной стоимости доли в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В части установления размера действительной стоимости доли Вишнякова С.М. между сторонами возник спор.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.1 устава ООО "КОГОРТА" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 6.3 устава ООО "КОГОРТА" следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "КОГОРТА", суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Вишнякова С.М. возникла у общества с 11.01.2012 и подлежала добровольному исполнению до 11.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения действительной стоимости доли Вишнякова С.М., соответствующей стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011, по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному Центру профессиональной оценки и экспертизы.

13.11.2014 материалы дела N А79-13917/2012 возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта, бремя которой было возложено на Вишнякова С.М. Таким образом, проведение назначенной судом экспертизы стало невозможным. При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Чувашской Республики о возможности положить в основу судебного акта отчет ООО "Консалтинговый центр "Содействие".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "КОГОРТА" согласились с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной специалистом ООО "Консалтинговый центр "Содействие", указав лишь на необходимость уменьшения данной стоимости на сумму НДС.

Согласно отчету N 157/12 об оценке, составленному ООО "Консалтинговый центр "Содействие", рыночная стоимость имущества общества составляет 8 327 000 руб. При этом, как следует из пояснений представителя экспертной организации, проводившей внесудебную экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения Рыжова М.Г., рыночная стоимость помещения, равная 8 327 000 руб., определена без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость является правомерным.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, и бухгалтерским балансом ООО "КОГОРТА" по состоянию на 31.12.2011 стоимость чистых активов ООО "КОГОРТА" составляет: 9 095 000 руб. (9 102 000 руб. (активы по строкам баланса 1110, 1130, 1140, 1150, 1170, 1210, 1220, 1230, 1240, 1250, 1260) - 7000 руб. (пассивы по строкам баланса 1410, 1450, 1510, 1520, 1540, 1550). Действительная стоимость доли в размере 9,09 % на 31.12.2011 составляет 826 735 руб. 50 коп.

Документально установлено, что Вишнякову С.М. произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 9,09%, в размере 633 788 руб. 41 коп. (платежные поручения N 69 от 26.04.2013 в сумме 261 000 руб., N 70 от 26.04.2013 в сумме 39 000 руб., N 124 от 08.08.2013 в сумме 174 000 руб., N125 от 08.08.2013 в сумме 26 000 руб., N6 от 11.02.22014 в сумме 116 396 руб. 41 коп., N7 от 11.02.2014 в сумме 17 392 руб.).

В связи с тем, что общество полностью не выплатило причитающуюся Вишнякову С.М. стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 123 135 руб. 89 коп. (с учетом заявленной истцом суммы иска).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО "КОГОРТА" процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.04.2013 по 08.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом неправильно, проверен и отклоняется. Имеющиеся, по мнению заявителя, арифметические неточности в расчете могут быть устранены в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно взыскал с ООО "КОГОРТА" убытки истца, понесенные в связи с проведением оценки имущества и подтвержденные договором N 157/12 на оказание услуг по оценке от 17.10.2012 между истцом и ООО "Консалтинговый центр "Содействие", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10. 2012 и N 239 от 01.11.2012 на сумму 3 000 руб. и 17 000 руб. и кассовыми чеками к ним, актом сдачи - приемки отчета от 31.10.2012, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-13917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И. Тарасова