Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9321/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-9300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу N А05-9300/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, улица Губкина, дом 10; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236; место нахождения: 111020, город Москва, улица Сторожевая, дом 30, корпус 2; далее - общество, ООО "Запчасть-Комплект") о взыскании 356 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 0184300000413000243-0064304-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года с общества в пользу администрации взыскано 179 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5109 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания суммы пеней, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Администрация в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией (далее - заказчик) и ООО "Запчасть-Комплект" (далее - поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.10.2013 N 0184300000413000243-0064304-01 на приобретение и поставку мусоровоза с боковой загрузкой на полноприводном шасси в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 и 3.4 муниципального контракта поставщик обязался в срок до 01.12.2013 поставить в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа автомобиль - мусоровоз МКМ-33104 на шасси МАЗ-631705-244 в количестве одной единицы.

Товар фактически доставлен в место поставки 28.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 15.01.2014 N 1.

В связи с тем, что при приемке поставленного товара представителями заказчика выявлены недостатки товара, составлены акты-рекламации от 28.01.2014 и 29.0l.2014. Указанные акты-рекламации направлены поставщику письмом от 30.01.2014 N 01-30-774/14-0 с просьбой произвести устранение недостатков в разумные сроки для последующей приемки товара.

Представителем администрации 26.03.2014 по грузовой накладной от поставщика получены необходимые детали на автомобиль для устранения выявленных недостатков товара.

Ввиду того, что заказчик согласился самостоятельно поменять неисправные комплектующие, он признал указанную дату (26.03.2014) датой устранения поставщиком недостатков переданного товара.

Полагая, что просрочка поставки товара имела место в период с 01.12.2013 по 25.03.2014, заказчик произвел расчет неустойки, размер которой составил 356 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта заказчиком в адрес поставщика направлено заказное письмо от 30.05.2014 с предложением добровольно перечислить заказчику сумму неустойки.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков переданного товара. Требование об устранении недостатков поставщиком исполнено - заказчику взамен неисправных переданы два задних фонаря, а также указатель давления масла общей стоимостью 3020 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в процессе приемки товара недостатки не являются существенными, не препятствовали принятию заказчиком товара от поставщика 28.01.2014. Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр товарной накладной от 15.01.2014 N 1 свидетельствует о принятии поставщиком поставленного товара. Наличие устранимых, несущественных недостатков поставленного товара не свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта.

Вывод обжалуемого решения суда о том, что обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 28.01.2014, сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.4 муниципального контракта установлено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от общей цены контракта.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, период просрочки составляет 58 дней, с 01.12.2013 по 28.01.2014, неустойка составляет 179 800 руб. (3 100 000 руб.*0,1%*58 дн).

В суд первой инстанции ответчиком представлен расчет неустойки за 58 дней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки ненадлежаще исполненному обязательству.

Как определено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договор сторонами включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

С учетом установленного судом количества дней просрочки поставки необходимого оборудования доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Запчасть-Комплект" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2014 N 899 в размере 2000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года ООО "Запчасть-Комплект" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную справку на возврат государственной пошлины от 07.10.2014 по делу N А05-9300/2014, выданную Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с возвращением первоначальной апелляционной жалобы ООО "Запчасть-Комплект", поскольку она подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области.

Запрашиваемая справка вернулась в суд апелляционной инстанции в почтовом конверте за истечением срока хранения.

Во исполнение указанного определения суда от подателя жалобы поступило подлинное платежное поручение от 25.11.2014 N 1126 в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу N А05-9300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 N 1126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов