Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14260/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-22644/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-14260/2014

на определение от 23.09.2014 об отмене обеспечительных мер

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-22644/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

3-и лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

при участии прокуратуры г.Владивостока

о признании недействительным постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012",

при участии в заседании:

от общества: представитель К.Ю. Рубец (паспорт, доверенность от 25.11.2014);

от администрации г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 23.12.2013 N 1-3/4602);

от Инспекции: представитель К.А. Щедривый (удостоверение N 4715, доверенность от 13.10.2014 N 52/01/04-02/19);

от УГА г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4182);

от прокуратуры г.Владивостока: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока о признании недействительным постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012".

27.08.2014 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

19.09.2014 от администрации г.Владивостока поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "Инспекция") и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока"). Кроме того, в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущена прокуратура г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2014, отменены.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что, отменив оспариваемым постановлением разрешение на строительство, администрация г.Владивостока произвольно нарушила его конституционное право собственности на объект незавершенного строительства и незаконно ограничила его в осуществлении правомочий собственника, связанных с завершением строительства. Полагает, что предотвращение и пресечение дальнейшего нарушения имущественных прав заявителя возможно только путем принятия мер по обеспечению заявления до разрешения возникшего спора по существу.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, повлечет причинение значительного ущерба. Пояснил, что в связи с приостановлением строительно-монтажных работ на объекте их стоимость увеличилась на 6 500 000 руб., еще 4 000 000 руб. составили штрафные санкции подрядчику в связи с вынужденным простоем. Кроме того, заявитель указал, что понесет убытки в связи с тем, что строительство ведется за счет заемных средств, а удорожание строительных работ, выплата штрафных санкций и увеличение срока строительства существенно влияет на его платежеспособность. Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон путем сохранения существующего между ними состояния отношений.

Представители администрации г.Владивостока, УГА г.Владивостока и Инспекции по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура г.Владивостока в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство административного здания общей площадью 13 710 кв.м и этажностью 15-17 этажей по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-б на основании разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012.

Постановлением администрации г.Владивостока от 18.07.2014 N 7400 указанное разрешение отменено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации г.Владивостока от 18.07.2014 N 7400 недействительным, в качестве обеспечительной меры общество просит приостановить его действие. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, при этом заявитель фактически просит разрешить строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение заявленной обеспечительной меры предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по делу. При этом существует угроза, что возводимый объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления администрации г.Владивостока от 18.07.2014 N 7400. В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

В то же время общество в случае удовлетворения заявленных требований не лишено возможности исполнения соответствующего судебного акта и продолжения строительства.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Доводы общества о причинении ему значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Так, договором генерального подряда от 29.05.2014 N ИС-2014/Т-12/ NАК-2014/Т-37 предусмотрена возможность консервации строительства и порядок расчетов между сторонами в связи с такой консервацией (пункт 14.4). То есть в целях предотвращения убытков в связи с приостановкой строительных работ общество имеет возможность законсервировать строительство объекта до рассмотрения настоящего спора по существу.

Указания заявителя на возможное удорожание строительства в связи с сезонным увеличением стоимости бетонных работ на 6 500 000 руб. носят предположительных характер. До рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу судебного акта возможность продолжения строительства, а, значит, и выполнения бетонных работ у заявителя отсутствует, в связи с чем заявитель не может нести никаких убытков, связанных с удорожанием строительства.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия считает необходимым отметить, что единственным доказательством повышения стоимости бетонных работ является письмо ООО "Алантикс Констракшн" от 22.08.2014 N 09-08/14. Какие-либо расчеты, документы, подтверждающие изменение периода выполнения бетонных работ, и иные, обосновывающие необходимость удорожания, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия также отклоняет доводы заявителя о наложении на него штрафных санкций в размере 4 000 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 15.1 договора генерального подряда сторона освобождается от ответственности за нарушение обязательств, если такое нарушение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обязательств при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам сторонами отнесены запретительные и ограничительные акты органов государственной власти и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

С учетом указанного условия отмена разрешения на строительство является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности. Данный вывод следует и из анализа статьи 13 договора генерального подряда, в которой не предусмотрена ответственность заказчика в связи с приостановлением или консервацией строительства.

Коллегия также учитывает, что разрешение на строительство было отменено в июле 2014 г., однако доказательства получения заявителем претензий об уплате штрафных санкций не представлены.

Таким образом, доводы общества в указанной части не подтверждены документально.

Расходы общества, связанные с кредитованием, также не могут быть учтены для определения размера возможного ущерба, причиненного обществу отменой обеспечительных мер, поскольку указанные расходы не связаны с предметом заявленных требований по данному делу, внесение предусмотренных кредитным договором платежей должно производиться обществом независимо от того, осуществляет оно строительство или нет. Следовательно, отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации г.Владивостока от 18.07.2014 N 7400 не может повлиять на размер расходов общества, связанных с надлежащим исполнением последним своих обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом вышесказанного, коллегия приходит к выводу, что общество не представило доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Возможность наступления указанных обществом последствий носит предположительный характер.

При соотнесении баланса интересов сторон (возможные убытки общества в случае консервации строительства или последующие расходы на демонтаж, снос) коллегия считает, что расходы, которые общество может понести в связи с приостановлением (консервацией) строительства, не являются равнозначными тому вреду интересам как органов исполнительной власти, так и неограниченного круга лиц, который может быть причинен строительством объекта недвижимости в случае, если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что размер возможных расходов будет существенным, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-22644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова