Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-13813/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-10284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-13813/2014, 05АП-13814/2014

на решение от 16.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10284/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОТИ" (ИНН 2540122920, ОГРН 1062540031245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2006),

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "ДОТИ": представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 13.11.2012, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602, сроком по 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 18.03.2014 N 34552/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод" участок N 10, площадью 930 кв.м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение стоянки автомобильного транспорта, и об обязании управление принять распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Одновременно заявитель просил взыскать с УГА судебные расходы в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, и на управление возложена обязанность принять распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Также суд взыскал с управления в пользу общества 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УГА и администрация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают, что имеющимися в материалах дела графическими материалами подтверждается нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций - кабельных линий напряжением 0,4 кВ и 6 кВ. В этой связи невозможность установления в ходе рассмотрения дела собственников (сетедержателей) данных электрических кабелей не освобождает испрашиваемый земельный участок от особых условий его использования. С учетом изложенного управление и администрация просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УГА и администрации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав пояснения администрации, УГА и общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2013 обществом в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) подано заявление N 20-49768 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, ориентировочной площадью 700 кв.м в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта.

Письмом от 13.12.2013 N 20/03/02-13/34812 заявление общества с приложенными к нему документами было направлено департаментом в адрес администрации для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмами от 23.12.2013, от 12.02.2014 и от 20.02.2014 общество представило в департамент и УГА заявления об уточнении намерения в отношении испрашиваемого земельного участка, согласно которым просило о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 930 кв.м в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автомобильного транспорта. Местоположение испрашиваемого земельного участка: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок 10. Кроме того, заявителем были представлены проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическая съемка.

Рассмотрев данное обращение, управление письмом от 18.03.2014 N 34552/20 отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что большая часть испрашиваемого земельного участка покрыта зелеными насаждениями, и что спорный земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей.

Не согласившись с указанным решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод" участок N 10, управление установило, что испрашиваемый земельный участок имеет ограничения в виде наличия технических зон инженерных коммуникаций, а также покрыт зелеными насаждениями, в связи с чем размещение стоянки автомобильного транспорта будет противоречить статье 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462).

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая решение УГА незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни управлением, ни администрацией в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Действительно, статьей 14.3 Правил N 462 предусмотрено, что формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорная территория фактически используется для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, о чём получено соответствующая информация от административно-территориального управления соответствующего района или от иных органов администрации г. Владивостока.

Напротив, согласно письму административно-территориального управления Первореченского района (л.д. 57-60) испрашиваемый обществом земельный участок расположен на склоне, местами изрыт и имеет навалы грунта и перепады высот, частично свободен от растительности.

В этой связи названный довод управления является необоснованным и преждевременным как не подтвержденный документально.

В отношении вывода УГА о расположении испрашиваемого земельного участка в технической зоне инженерных сетей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что объекты электросети не имеют собственника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 38, 42), проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 41) и ситуационного плана (л.д. 61) следует, что в границах спорного земельного участка проходят кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и 6 кВ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод управления о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

То обстоятельство, ни МУПВ "ВПЭС", ни ОАО "Оборонэнерго" в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердили нахождение на балансе и в своей эксплуатации кабельных линий напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок 10, не отменяет факта нахождения данных коммуникаций в пределах спорной территории.

При этом наличие спорных инженерных сетей в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок 10, нашло отражение в графических документах, подготовленных как обществом, так и управлением.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные УГА обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.

Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что размещение автостоянки в охранной зоне объекта газораспределительных сетей не свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке общества, то он судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку материалами дела наложение испрашиваемого земельного участка на охранную зону газораспределительных сетей не подтверждается.

Названное обстоятельство не было указано управлением в качестве основания для принятия оспариваемого отказа, не было заявлено в отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также не является доводом апелляционных жалоб.

В свою очередь в письмах административно-территориального управления Первореченского района, направленных в УГА и правовое управление администрации (л.д. 57-60, 85-88), содержится информация только о том, что в непосредственной близости от испрашиваемого обществом земельного участка проложен газопровод, а на смежном участке расположена распределительная газовая станция.

Соответственно данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Оценивая доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия отмечает, что целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

В этой связи наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях в виде нахождения технических зон инженерных сетей исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы управления и администрации подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на управление как на проигравшую сторону отсутствуют.

Соответственно заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-10284/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОТИ" отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДОТИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева