Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-6080/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-13266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта): Шайхулиной М.С., представителя по доверенности N 20 от 09.01.2014, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Транском"): Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-13266/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 2407062861, ОГРН 1062420009068, далее - общество, ООО "Транском") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-13266/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- отбор проб проведен представителем ФБУ "Красноярский ЦСМ" при непосредственном участии представителей административного органа, общества, в присутствии понятых,

- проба отбиралась переносным пробоотборником из резервуара с разных уровней резервуара и сливалась в чистую сухую тару, затем из этой тары перемешанная проба была разлита в чистую сухую темную стеклотару по 1 литру - два образца,

- пробы были опечатаны этикеткой с печатью отдела государственного надзора по Красноярскому краю и опломбированы пломбой с оттисками СМТУ 08/Х с подписями представителей ФБУ "Красноярский ЦСМ", представителя по доверенности общества и должностного лица,

- акт отбора образцов, протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов подписаны представителем общества, понятыми без замечаний,

- формой акта отбора образцов требуется указать обозначение нормативного документа на отбор образцов, проб, и не предусматривается описание процедуры отбора образцов проб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 июля 2014 государственным инспектором отдела государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, административный орган) в отношении ООО "Транском" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано следующее.

В период с 09.06.2014 по 01.07.2014 на АЗС ООО "Транском" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пункт Таежный, в 300-х метрах Северо-восточнее ж/д переезда, допустило нарушение требований п. 4.4 ст. 4 приложения N 3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2011 N 826, а именно: топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 11, класс 4 (ДТ-Л-К4) не соответствует по содержанию серы фактически составила 653,0 мг/кг при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле - фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 38 составлен в присутствии законного представителя ООО "Транском" - директора общества Возженниковой Т.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Транском" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения, поскольку отбор проб был проведен с нарушением установленной законом процедуры (в акте отбора образцов, протоколе осмотра, протоколе взятия проб и образцов не отражено, из резервуара какого типа были взяты пробы и с использованием какого метода, не отражено, что перед упаковыванием проб изъятого топлива оно было перемешано).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные административным органом нарушения квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В приложениях N N 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", вступивший в силу с 31 декабря 2012 года (далее - Технический регламент ТС).

В приложениях N N 2 и 3 к Техническому регламенту ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2014 N 38 ООО "Транском" вменяется в вину нарушение требований п. 4.4 ст. 4 приложения N 3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2011 N 826, а именно: топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 11, класс 4 (ДТ-Л-К4) не соответствует по содержанию серы фактически составила 653,0 мг/кг при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле - фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С.

В подтверждении указанных обстоятельств административный орган в протоколе об административном правонарушении ссылается на акт проверки N 19/80 от 01.07.2014, предписание N С-19 от 01.07.2014, протокол осмотра от 09.06.2014, протокол взятия проб от 09.06.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы от 09.06.2014, экспертное заключение от 30.06.2014 N 2/1-08.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Согласно ГОСТу 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 4 указанного ГОСТа установлены требования к методам отбора проб. Указанным ГОСТом установлены различные требования для отбора проб из различных резервуаров, в том числе:

- пункт 4.2.2. - пробу из резервуара с нефтепродуктом, находящимся под давлением свыше 1,96 кПа (200 мм вод. ст.), отбирают без разгерметизации резервуара.

- пункт 4.2.3. - пробу нефти или нефтепродукта из резервуара с понтоном или плавающей крышей отбирают из перфорированной колонны.

- пункт 4.3. - отбор проб из вертикальных резервуаров:

4.3.1. Для отбора объединенной пробы нефти или нефтепродукта в один прием применяют стационарные пробоотборники по ГОСТ 13196 или с перфорированной заборной трубкой.

За нижнюю точку отбора пробы нефти принимают уровень нижнего среза приемо-раздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, а при отборе пробы нефтепродукта - уровень на расстоянии 250 мм от днища резервуара.

4.3.2. Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из вертикального цилиндрического или прямоугольного резервуара отбирают стационарным или переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего - на 250 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта; среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта; нижнего: для нефти - нижний срез приемо-раздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, для нефтепродукта - на 250 мм выше днища резервуара.

- 4.4.1. - точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней:

- верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

- среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

- 4.4.2. - точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром менее 2500 мм независимо от степени заполнения, а также из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм, но заполненного до высоты, равной половине и менее диаметра, отбирают с двух уровней: с середины высоты столба жидкости и на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединенную пробу составляют смешением точечных проб среднего и нижнего уровней в соотношении 3:1.

При высоте уровня нефтепродукта менее 500 мм отбирают одну точечную пробу с нижнего уровня по 4.4.1.

- пункт 4.5. - отбор проб из резервуаров траншейного типа - 4.5.1. Точечные пробы нефтепродуктов из резервуара траншейного типа отбирают переносным пробоотборником с верхнего, среднего и нижнего уровней, соответствующих 0,93; 0,64; 0,21 объема нефтепродукта (отсчет снизу). Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:3:3.

Таким образом, требования к методу отбора проб установлены ГОСТом в зависимости от вида резервуара, из которого отбирается проба.

Разделом 6 ГОСТа 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТа 2517-2012 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают.

Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 указанного ГОСТа установлено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Пунктом 6.3. ГОСТа установлено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Согласно пункту 6.4. ГОСТа на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом исследовался образец топлива - топливо дизельное Евро сорт С вид II (ДТ-Л-К4), отобранное на АЗС ООО "Транском" 09.06.2014, по содержанию серы, фактическая концентрация которой в исследуемой пробе составила 653 мг/кг, при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С.

Согласно протоколу взятия проб, образцов от 09.06.2014 на АЗС ООО "Транском" взяты пробы, в том числе, топливо дизельное Евро сорт С вид 11. Как указано в протоколе, образец топлива отобран сверху из резервуара N 4 - 1 л, 2 образца.

В акте отбора образцов от 09.06.2014 административным органом указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты". Отобранные образцы продукции упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр, с завинчивающимися крышками; опечатаны: пломбы "CМТУ/Х" оклеены этикеткой с печатью отдела с подписями государственного инспектора и представителя предприятия.

В протоколе осмотра от 09.06.2014 указано, что на АЗС ООО "Транском" емкости под нефтепродуктами контейнерные. Отбор топлива производился сверху резервуаров на топливно-раздаточных колонках N N 1, 2, 3, 4.

Из указанных документов следует, что отобранные пробы упакованы в бутылки из темного стекла опломбированы этикеткой и пломбой.

Вместе с тем, в акте отбора образцов, протоколе осмотра, протоколе взятия проб не отражено, из резервуара какого типа были взяты образцы, с использованием какого метода производился отбор проб, не зафиксирован факт перемешивания изъятого топлива перед упаковыванием проб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают соблюдение административным органом процедуры отбора проб, установленной ГОСТом 2517-2012, в связи с чем, заключение эксперта N 2\1-8 от 30.06.2014, основанное на указанных документах, является недопустимым доказательством.

Доводы административного органа о том, что акт отбора образцов, протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов подписаны представителем общества, понятыми без замечаний, общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен специализированной организацией, в акте отбора образцов от 09.06.2014 указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о соблюдении процедуры отбора проб и о нарушении прав и законных интересов общества.

Довод административного органа о том, что формой акта отбора образцов требуется указать обозначение нормативного документа на отбор образцов, проб, и не предусматривается описание процедуры отбора образцов проб, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанное не освобождает административный орган от обязанности доказать соблюдение процедуры отбора проб.

Отсутствие в протоколе и акте взятия проб информации о том, из резервуара какого типа были взяты образцы, и по какому методу, указания на перемешивание изъятого топлива перед упаковыванием проб не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении требований ГОСТ 2517-2012.

Довод административного органа о том, что общество актом об удостоверении тождества резервуара от 30.09.2014 подтвердило тождество резервуара РГСД 20 N 2/2 и резервуара N 4 на АЗС в п.Карабула Богучанского района Красноярского края, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. данный акт составлен после протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Материалы проверки не позволяют идентифицировать емкость, из которой были взяты образцы проб.

При этом ссылки общества на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Учитывая указанные положения Инструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что ее требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения (топливо дизельное Евро сорт С вид 11, изъятое у ответчика, по содержанию серы, фактическая концентрация которой в исследуемой пробе составила 653 мг/кг, при допустимой не более 50 мг/кг и температуре вспышки в закрытом тигле фактически 48 С при допустимой не ниже 55 С) не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества "Транском" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-13266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин