Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14614/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-26288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк": не явились,

от ответчика - ООО "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ": не явились, от ответчика - ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явились,от ответчика - ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-РЕСУРС": не явились, от ответчика - ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК": не явились,от ответчика - ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СЕВЕРО-ЗАПАД": не явились,

от ответчика - ЗАО "Федеральная стальная компания": не явились,

от ответчика - Винницкого Алексея Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Винницкого Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-26288/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МЕТАЛЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1116670019542, ИНН 6670344199), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания-ВОСТОК" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания - СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1127847124635, ИНН 7817325633), закрытому акционерному обществу "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1136671014831, ИНН 6671424915), Виницкому Алексею Александровичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ", ООО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-промышленная компания "МЕТАЛЛ-РЕСУРС", ООО "Федеральная стальная компания-ВОСТОК", ООО "Федеральная стальная компания - СЕВЕРО-ЗАПАД", к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Федеральная стальная компания", Виницкому Алексею Александровичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012 в размере 63858642 руб. 11 коп. долга, 774980 руб. 88 коп. процентов и 269882 руб. 29 коп. пени, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 1/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, N 2/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, по договорам залога транспортных средств N 1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, N 1/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, N 2/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Виницкий А.А., с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм. Считает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Считает, что в отношении ответчика Винницкого А.А. дело не подведомственно арбитражному суду, полагает, что в отношении Винницкого А.А дело подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тобол дивизион Урал" по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012 получен кредит в пределах лимита 165000000 руб. со сроком окончательного погашения 29.07.2014. В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, размер которых в период кредитования устанавливался с 9% годовых до 24,5% годовых.

За просрочку возврата кредита (транша) кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, за просрочку уплаты процентов - в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком в полном объеме по кредитному договору заключены договоры поручительства, по которым поручителями являются:

ООО "Федеральная Стальная Компания" (ранее ООО "Компания Тобол" (ИНН 6674096684)) согласно договору от 10.08.2012 N 3/1203-2916-ПЮЛ, "Торгово-промышленная компания "Металл-Ресурс" (ранее ООО "Компания Тобол" (ИНН 6670344199)) согласно договору поручительства от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ПЮЛ;

ООО "Тобол дивизион Восток" (ИНН 2724136987) согласно договору поручительства от 10.08.2012 N 4/1203-2916-ПЮЛ;

ООО "Тобол дивизион Северо-Запад" согласно договору поручительства от 10.08.2012 г. N 5/1203-2916-ПЮЛ;

ЗАО "Федеральная Стальная Компания" (ранее ООО "Управляющая компания "Тобол") согласно договору поручительства от 10.08.2012 N 1/1203-2916-ПЮЛ;

Виницкий Алексей Александрович согласно договору поручительства от 10.08.2012 N 6/1203-2916-ПФЛ.

29.05.2014 заемщиком не погашен очередной платеж по погашению основного долга.

04.06.2014 в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.06.2014.

Требование банка о досрочном погашении оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство, по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Тобол дивизион Урал" по договору залога N 1/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012 и ООО "Федеральная Стальная Компания - Северо-Запад" (ранее ООО "Тобол дивизион Северо-Запад") по договору залога N 2/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, а также заложенные ООО "Тобол дивизион Урал" колесный фронтальный погрузчик "Mitsuber" ML333N (заводской номер - N 1300А8102532) по договору залога N 1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, транспортное средство "Toyota Саmrу" (VIN N XW7BK40S006201) по договору залога N 1/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, грузовой тягач седельный "Iveco Stralis AT440S45 Т/Р RR", 2011 г. в., (VIN N WJMM1VTH40C240695) по договору залога N 2/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчик, Виницкий А.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания заблаговременно отправлено ответчику, Виницкому А.А. 26.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 7).

Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику указанное определение вручено адресату 03.07.2014.

В материалах дела имеются также квитанции почтового отправления отправителя, ОАО "МДМ Банк", которые представлены истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению ответчикам, в том числе Виницкому А.А., искового заявления (т. 2 л.д. 141).

Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику исковое заявление вручено адресату 04.07.2014.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Винницкого А.А. об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное судебное заседание назначено было на 23 июля 2014 года, основное судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2014 года, таким образом, у ответчика, Винницкого А.А., было достаточное количество времени для подготовки возражений по иску, таким образом, Виницкий А.А. по собственной воле не воспользовался правами, предусмотренными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения требований в отношении Винницкого А.А. апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Винницкий А. А. является единственным участником всех обществ выступающих поручителями, владеет в ЗАО "Федеральная Стальная Компания" 99% уставного капитала. В свою очередь ЗАО "Федеральная Стальная Компания" является единственным участником заемщика.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права не может быть признано указание в тексте решения суда первой инстанции на то, что ответчиком является Винницкий А.А., тогда как действительная фамилия этого ответчика - "Виницкий".

Соответствующее указание в обжалуемом решении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания названного судебного акта, обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-26288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова