Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14614/14

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-26288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Виницкого Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-26288/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МЕТАЛЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1116670019542, ИНН 6670344199), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания-ВОСТОК" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987), обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания - СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1127847124635, ИНН 7817325633), закрытому акционерному обществу "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1136671014831, ИНН 6671424915), Виницкому Алексею Александровичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ", ООО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-промышленная компания "МЕТАЛЛ-РЕСУРС", ООО "Федеральная стальная компания-ВОСТОК", ООО "Федеральная стальная компания - СЕВЕРО-ЗАПАД", к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Федеральная стальная компания", Виницкому Алексею Александровичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 1203-2916 от 10.08.2012 в размере 63 858 642 руб. 11 коп. долга, 774 980 руб. 88 коп. процентов и 269 882 руб. 29 коп. пени, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 1/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, N 2/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, по договорам залога транспортных средств N 1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, N 1/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012, N 2/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-26288/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.01.2015 выдан исполнительный лист N 002709285, на основании которого постановлением от 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 9817/15/66062-ИП.

От Виницкого Алексея Александровича 10.07.2015 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявления Виницкого Алексея Александровича об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Виницкий Алексей Александрович с вынесенный определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, принять новый судебный акт.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что при рассмотрении заявления судом не были учтены все фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя. Ссылается, что судом не принято во внимание то, что истец ОАО "МДМ Банк" включился в реестр требований кредиторов всех должников, что истец при продаже залогового имущества к концу 2015 полностью удовлетворит свои требования за счет средств, вырученных от его продажи. Указывает на то, что судом не учтено, что Виницкий А.А. с апреля 2014 не работает и имеет затруднительно финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Виницкого Алексея Александровича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником указано на то, что солидарные ответчики - юридические лица признаны банкротами, введена процедура конкурсного производства, производится подготовка к публичным торгам по реализации имущества, опубликовано объявление о торгах, назначены даты торгов, истец включился в реестр требований кредиторов солидарных должников, а также включился в реестр требований кредиторов ООО "Тобол дивизион Урал" как кредитор по обязательствам обеспеченным залогом на сумму 64 903 505 руб. 28 коп. и соответственно истец при продаже залогового имущества к концу 2015 года полностью удовлетворит свои требования за счет средств, вырученных от его продажи. Также в обоснование своих требований об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на затруднительность своего имущественного положения (представлена копия трудовой книжки).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что ответчик будет располагать денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента вынесения решения ни один из солидарных должников не перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства. Имущественное положение солидарных должников, признанных банкротами, уже в силу такого признания, не позволит банку получить удовлетворение своих требований в полном объеме даже из залогового имущества.

При этом суд обоснованно указал, что продажа имущества солидарных должников-банкротов не приведет к освобождению заявителя от исполнения обязательства перед банком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что Виницкий А.А. с апреля 2014 не работает и имеет затруднительно финансовое положение, подлежит отклонению, поскольку отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, Виницким А.А. не представлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 04 сентября 2015 года по делу N А60-26288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова