Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-11674/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-11427/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Рухтин Н.В. (доверенность от 01.01.2014), от государственного автономного учреждения "Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан" - Исанбердина Д.А. (доверенность от 05.11.2014).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан (далее - Центральный клуб горнолыжного спорта, ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (л.д. 71-72).

Решением от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 117-124).

Не согласившись с принятым по делу решением, Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 134-136).

В качестве основания для отмены решения истец указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Центрального клуба горнолыжного спорта к ответственности за нарушение исключительных прав поименованных в иске исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Так, источником звука являлся динамик, размещенный на здании "финишного домика", принадлежащего ответчику, что в полной мере подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Представленные ответчиком фотографии доводов истца не опровергают. Записью контрольного прослушивания подтверждается принадлежность горнолыжного комплекса "Мраткино" ответчику: на видео зафиксирован вход на территорию, звукопроизводящая аппаратура на "финишном домике", информационные стенды, на которых указано наименование и адрес ответчика. Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, равно как не дал такой оценки и представленному истцом кассовому чеку, время и дата на котором совпадают со временем и датой проведения видеофиксации.

Кроме того, истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта.

Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Банкир" (далее - общество "Банкир") и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Алга" (далее - общество "Алга"); об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на горнолыжный комплекс "Мраткино", кадастрового и технического плана на здание "финишного домика", которые позволили бы установить принадлежность "финишного домика", на котором установлен динамик, именно ответчику; об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Центральный клуб горнолыжного спорта представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 40747 от 21.11.2014), в котором просит решение суда от 21.08.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Центральный клуб горнолыжного спорта по существу указанных доводов возражала, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 N РОК-04/09 и от 06.08.2009 N РОК-05/09 (л.д. 15-21). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

14 марта 2014 г. Рухтин Н.В. с осуществлением видеозаписи на видеокамеру "Sony DCR-SX44" провел контрольное прослушивание с 16 час. 54 мин. до 17 час. 17 мин. на территории горнолыжного комплекса "Мраткино", о чем составил акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах (л.д. 13). Согласно данному акту, в ходе проведения фиксации установлено публичное исполнение фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, с помощью технических средств (стереодинамик) без представления отчета и выплаты вознаграждения.

Указанный документ составлен Рухтиным Н.В. в присутствии свидетеля Поповой Д.Д., расписавшейся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (л.д. 94).

Из указанных документов следует, что 14.03.2014 на территории горнолыжного комплекса "Мраткино" публично исполнялись следующие музыкальные произведения:

- "Let her go" (исполнитель - Passenger (Майкл Дэвид Розенберг); изготовитель фонограммы - Sony Music Entertainment);

- "Can't Remember To Forget You" (исполнители - Shakira, Rihanna (Исабель Мебарак Риполль, Робин Рианна Фенти); изготовитель фонограммы Ace Entertainment S.Ar.L.);

- "A Little Party Never Killed Nobody" (исполнители - Fergie, Q-Tip, GoonRock (Стейси Энн Фергюсон, Джонатан Дэвис, Дэвид Джамаль Листенби); изготовитель фонограммы - Interscope Records);

- "Goodbye" (исполнитель - Glenn Morrison, Islove (Гленн Адам Моррисон); изготовитель фонограммы - RobbinsEntertainment LLC);

- "The Rockafeller Skank" (исполнитель - Fatboy Slim (Квентин Лео Кук); изготовитель фонограммы - Sony Music Entertainment);

- "Runaway" (исполнители - Parachute Youth (Мэтью Квон, Джонни Кастро); изготовитель фонограммы - Sweat It Out!);

- "Whistle" (исполнитель - Flo Rida (Трэмар Диллард); изготовитель фонограммы - WEA International).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом Ананьевой Н.Н., составлен акт от 14.04.2014 расшифровки записи зафиксированных произведений по названиям, исполнителям и изготовителям фонограмм (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие у него полномочий выступать в суде в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм и указывая, на то, что договор о публичном исполнении фонограмм с ответчиком заключен не был и, соответственно, вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм за их использование ответчиком не выплачивалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1303 Кодекса интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1317 Кодекса исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Изготовителю фонограммы также принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1324 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 Кодекса использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

Использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения поименованных в иске записей исполнения (фонограмм).

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему иску входит не только установление обстоятельства публичного исполнения произведения, но и факта того, что лицом, осуществившим такое публичное исполнение произведения, является ответчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечёт за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, судебная коллегия приходит к выводу, что из данной видеозаписи не представляется возможным установить источник звука.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленной истцом видеозаписи как доказательству совершения правонарушения (нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм) именно действиями ответчика.

С достоверностью установить то обстоятельство, что источником звука является зафиксированный на представленной истцом видеозаписи динамик, нельзя.

Так, из имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, откуда осуществлялась трансляция указанных в иске музыкальных произведений (фонограмм), где размещена воспроизводящая аппаратура (музыкальный центр, радиоприёмник, магнитофон и т.д.), являлась ли источником звука централизованная система аудиотрансляции, принадлежащая ответчику, либо источником звука являлись технические средства, принадлежащие другим лицам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на территории горнолыжного комплекса "Мраткино" осуществляют свою деятельность не только Центральный клуб горнолыжного спорта, но также общество "Банкир" и общество "Алга" (л.д. 104-109).

Кассовый чек от 14.03.2014 N 68 (л.д. 93) не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за организацию публичного исполнения фонограмм является ответчик, и подтверждает лишь факт реализации соответствующей услуги.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение записей исполнения (фонограмм), является ответчик.

Между тем бесспорных доказательств наличия вины ответчика в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом доказательства нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно ответчиком и сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных оснований для утверждения о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Следует отметить, что истец не воспользовался предоставленными ему арбитражным процессуальным кодексом правами на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления источника звука зафиксированного на записи контрольного прослушивания либо иными способами доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на горнолыжный комплекс "Мраткино", кадастрового и технического плана в отношении "финишного домика", судебная коллегия отклоняет. Указанные документы не имеют правового значения для установления юридически значимого обстоятельства, что являлось в рассматриваемом случае источником звука.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность Центральному клубу горнолыжного спорта земельных участков горнолыжного комплекса "Мраткино" на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 77-81), а также учитывает пояснения представителя Центрального клуба горнолыжного спорта, данные суду апелляционной инстанции о том, что техническая инвентаризация и кадастровый учет в отношении "финишного домика" не осуществлялись.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом в судебном заседании 14.08.2014 (л.д. 110) с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом с июня по август 2014 г., у Всероссийской организации интеллектуальной собственности имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Банкир" и общества "Алга" (л.д. 103, 110), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки названной нормы закона истцом не обосновано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "Банкир" и общества "Алга".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено время на обжалование определения от 14.08.2014 (л.д. 115), не принимается судебной коллегией во внимание.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле общества "Банкир" и общества "Алга" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционной производства, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названных выше лиц не принимался, поэтому не привлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ВОИС не лишена возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельными исками за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, судебной коллегией не установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении прав ответчика, влекущие отмену судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действии исключительных прав конкретных иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на территории Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003.

Истцом в отношении иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм не представлены сведения о том, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

В отсутствие в материалах дела указанных доказательств факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации нельзя считать установленным, что также исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Всероссийская организация интеллектуальной собственности уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2014 N 3796 (л.д. 139).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-11427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова