Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22780/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22780/2014) ООО "Фортсан - Новация"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-2023/2014 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377, г.Калининград, ул.Двинская, 89) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) N А21-2023/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Временный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- не введенная в эксплуатацию артезианская скважина, назначение: нежилое, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:229;

- здание склада, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1212,9 кв.м., адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:114,

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта: 7 309 кв.м., Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:215,

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта: 2 618 кв.м., адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:222,

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта 4691 кв.м., адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:223.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" удовлетворено частично. Суд наложил арест на: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта: 7 309 кв.м., Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:215, земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта: 2 618 кв.м., адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:222, земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта 4691 кв.м., адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:223. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта 4691 кв.м, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул.Двинская, 89, кадастровый номер 39:15:142026:223, принадлежащего на праве собственности ООО "Форстан - Новация" последним подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что:

- принятие обеспечительных мер в данном случае прямо затрагивает права и интересы ООО "Форстан - Новация", с 27.06.2006, являющегося собственником земельного участка, приобретенного по договору купли - продажи земельного участка от 29.05.2012,

- при обращении с требованием о принятии обеспечительных мер заявителем - временным управляющим не представлены доказательства оспоренного или нарушенного права, а также существенно ущерба имущественным интересам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалов А.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства временный управляющий Стрекалов А.В. указал на то, что сделки по реализации указанного имущества, принадлежавшего должнику, являются подозрительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены незадолго до подачи заявления о признании ООО "Калининградские минеральные воды" банкротом. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, а также сохранение возможности возврата имущества в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов при будущем оспаривании сделок должника с этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014, права должника на земельные участки прекращены 14.08.2013, 24.05.2013, 27.06.2013. Основанием для государственной регистрации перехода прав на земельные участки являются договоры купли - продажи 2013 года. При этом заявление о признании ООО "Калининградские минеральные воды" принято судом к производству 18.03.2014, следовательно, сделки по отчуждению имущества должника и переход права на основании спорных сделок совершены незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их того, что указанные выше сделки могут обладать признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и быть оспорены конкурсным управляющим в рамках процедуры несостоятельности, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Апелляционный суд считает, что ходатайство временного управляющего по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, получивших такое имущество по сделке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

Доводы подателя жалобы согласно которым, принятие обеспечительных мер в данном случае прямо затрагивает права и интересы ООО "Форстан - Новация", с 27.06.2006, являющегося собственником земельного участка, приобретенного по договору купли - продажи земельного участка от 29.05.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на указанный земельный участок отсутствует какие - либо ограничения в его владении и использовании. При этом подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он подлежит отчуждению ООО "Фортсан - Новация" в пользу третьего лица. Кроме того, не конкретизировано и документально не подтверждено в какой мере наложение ареста на земельный участок влечет возникновение ущерба на стороне заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-2023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева