Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13278/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-35195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Дубенкова Е.В. - по доверенности от 11.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "МОЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-35195/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "МОЭК", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - ОАО "МОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1601043 от 01.03.2007 за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 5 677 918,68 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 07.05.2014 в размере 69 752,48 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 08.05.2014 по день фактической уплаты ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания 818965 руб. задолженности по договору N 1601043 и начисленных процентов на указанную сумму, в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что он не отрицает факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, однако не согласен с размером задолженности, указывает на неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заключен договор энергоснабжения N 1601043, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом, расположенным по адресу: г.Орехово-Зуево, Крутовско-Ленинский район, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу пункта 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с января 2014 года по март 2014 года подтвержден актами о сдаче-приемке тепловой энергии, расчетами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

В соответствии с положениями договора энергоснабжающей организацией выставлены платежные документы для оплаты ответчиком.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере 5 677 918,68 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии, сослался на неправильный расчет истцом количества отпущенных энергоресурсов, полагая, что расчет потребленной им тепловой энергии и теплоносителя должен производиться с учетом условий Приложений N N 1, 2, 3 к договору (на основании договорных величин). Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной абоненту тепловой энергии осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (с учетом субабонентов).

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета, стороны согласовали в Приложении N 8 к договору энергоснабжения методику определения количества тепловой энергии (пункт 6.11 договора). Указанная методика соответствует действующему законодательству.

Данный договор ответчиком не оспорен, является действующим, и сторонами с даты его заключения, т.е. с 01.03.2007, исполняется.

Расчет произведен истцом в соответствии с Приложением N 8 к договору энергоснабжения от 01.03.2007 N1601043 "Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя".

Правомерность определения количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с приложением N 8 к договору от 01.03.2007 N1601043 подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-11123/12 от 15.03.2013, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам N А41-32040/12, N А41-2062/13, N А41- 16295/13, N А41-16298/13, N А41-2467/14, N А41-2469/14, N а41-2470/14).

Таким образом, расчет количества тепловой энергии ответчику, который выполнен истцом в соответствии с Приложением N 8 к договору, является правильным и соответствующим условиям договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, а также не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с января 2014 года по март 2014 года подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с января 2014 года по март 2014 года в размере в размере 5 677 918,68 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные с 18.02.2014 - 07.05.2014 в размере 69752,48 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 08.05.2014 по дату фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-35195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов