Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13365/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-49148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мединцева Н.Г., по доверенности от 01.08.2014,

от заинтересованного лица - Подгорнов А.В., по доверенности от 20.01.2014 N 06-48-01Д, Ермаков, по удостоверению,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-49148/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области об оспаривании постановления от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8839/14/49/50 от 22.05.2014, третье лицо - администрации Красносулинского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (далее - СМО по ИОВИП, СПИ Ермаков А.Н.) об оспаривании постановления от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8839/14/49/50 от 22.05.2014, при участии взыскателя - администрации Красносулинского района Ростовской области.

Решением от 13 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, судом первой инстанции не было извещено заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Красносулинского района Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-30579/13 удовлетворены требования администрации Красносулинского района Ростовской области к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО".

Данным постановлением суда расторгнут муниципальный контракт N 83 от 10.06.2008 на выполнение проектной продукции, а также с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано в пользу администрации Красносулинского района 8 647 000 рублей долга, 13 221 263 рубля неустойки.

На основании вышеуказанного постановления суда администрации Красносулинского района РО выдан исполнительный лист серии АС N 006486587.

Данный исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" администрацией Красносулинского района направлен в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

В тоже время 23.04.2014 ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу А41-30579/13 направило кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

28.04.2014 вышеуказанная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству.

Также ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения (постановления).

Данное ходатайство удовлетворено определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу А41-30579/13, приостановлено исполнение постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу А41-30579/13 до окончания производства в кассационной инстанции.

Указанное определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу А41-30579/13 о приостановлении исполнения решения (постановления) администрацией Красносулинского района РО не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 года по делу А41-30579/13 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-30579/13 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" без удовлетворения.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Логиновой Н.А. на основании исполнительного документа (исполнительный лист N 006486587 от 21.04.2014, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30579/13), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12115/14/09/50 о взыскании с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу администрации Краснокосулинского района Ростовской области задолженности в сумме 21 868 263 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Логиновой Н.А. от 28 мая 2014 исполнительное производство N 12115/14/09/50 от 22.05.2014 было передано в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Московской области (СМО по ИОВИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. от 03 июня 2014 исполнительное производство N 12115/14/09/50 в отношении ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" было принято к исполнению и данному исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 8839/14/49/50.

Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель принял исполнительное производство к исполнению (03.06.2014) в период действия определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 о приостановлении исполнения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30579/13 до окончания производства в кассационной инстанции.

01.07.2014 администрацией Красносулинского района Ростовской области в адрес СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области направлено заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по делу.

Данное заявление получено СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 02.07.2014.

Каких-либо действий по возврату исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. на основании исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 03.06.2014 N 8839/14/49/50) вынесено постановление о взыскании с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области исполнительского сбора в размере 1 530 778 рублей 41 копейки.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8839/14/49/50 в связи со следующим.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12115/14/09/50 в отношении ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, чем нарушена часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем такие доказательства не предоставлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания для взыскания с общества исполнительского сбора по постановлению от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8839/14/49/50.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела определением от 17.08.2014 суд первой инстанции принял к производству заявление ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", назначил судебное разбирательство на 22.08.2014 в 11 часов 20 минут.

Указанное определение 18.08.2014 было направлено почтовым отправлением в адрес специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области: Московская область, г.Красногорск, ул. Речная, д. 8, с присвоением почтового идентификатора 10705377198936, о чем свидетельствует информация о сформированной корреспонденции (л.д. 23).

Из распечатки с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлении" следует, что корреспонденция с почтовым идентификатором 10705377198936 вручена адресату 28.08.2014.

Учитывая изложенного, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заинтересованное лицо после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2014 по делу N А41-49148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко