Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-9272/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу N А05-10105/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенков Юрий Сергеевич (ОГРНИП 304290118100216, ИНН 290109872588, место жительства: 163045, г. Архангельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) и с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее - Мэрия) 75 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 9475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 мая 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По ходатайству Мэрии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 03 сентября 2014 года суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 84 715 руб. 74 коп., в том числе 75 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 9475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Мэрии отказал (с учетом определения об исправлении опечаток).

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из кадастровой выписки и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:48: для эксплуатации помещений магазина. Таким образом, спорный земельный участок не сформирован в том правовом смысле, в котором об этом говорит статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Следовательно, указанный земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из вышеизложенного следует, что нет правовых оснований для возникновения налоговых отношений и для уплаты земельного налога. Подтверждением этого является, в том числе, то обстоятельство, что истец никогда не уплачивал земельный налог. Действия Министерства по взиманию с истца платы за фактическое пользование земельным участком (в размере арендной платы за землю) не являются произвольным выбором конкретной формы платы за землю, а основаны на требованиях земельного, налогового, жилищного и гражданского законодательства. Согласно выписке из ЕГРП предыдущий собственник помещений магазина обладал земельным участком на праве аренды. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Указанному праву корреспондирует обязанность по внесению платы за землю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - нежилые, общей площадью 212,3 кв.м, этаж - 1, номер на поэтажном плане - 29-40, по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2003 серии 29АВ N 137529. Сведения о праве занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2003.

Вышеназванные помещения находятся на первом этаже многоэтажного жилого дома, 1997 года постройки.

Истец в период с 24.08.2010 по 07.208 2013 произвел платежи за пользование земельный участком в размере приходящейся доли в общей сумме 75 239 руб. 99 коп.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1362 кв.м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация помещений магазина.

Считая, что правовых оснований для внесения и получения данных платежей не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 1362 кв.м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - для эксплуатации помещений магазина.

Согласно пункту 67 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для получения от истца денежных средств в уплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050404:48 за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 в общей сумме 75 239 руб. 99 коп., у Министерства отсутствовали.

Следовательно, уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства получены Министерством без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом также верно отмечено, что распределение этой суммы по бюджетам других уровней (муниципальное образование "Город Архангельск) относится к бюджетному процессу, и не влияет на гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и Министерством.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не свидетельствует об обязанности Общества уплачивать арендную плату за пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), поскольку обратное нарушало бы принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; кроме того, означало бы различный правовой подход для собственников жилых и нежилых помещений в отношении такого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом за спорный период арендных платежей.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с Министерства в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9745 руб. 75 коп. за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.

Контррасчет Министерством не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования правомерно удовлетворены за счет Министерства. В иске к Мэрии отказано обоснованно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу N А05-10105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова