Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13370/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-9589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-9589/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой-сервис" (далее - ООО "Стерлитамакстрой-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФБУ "КП" по Республике Башкортостан, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229 в размере, равном его рыночной стоимости 16 373 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 115-116).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), Правительство Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014 - т. 2 л.д. 149-164) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 37-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом отчет от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка не является достоверным доказательством, так как его оформление и содержание не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, выбор объектов-аналогов необоснованно произведен из земельных участков с минимальными ценами, что вводит в заблуждение относительно цен на земельные участки в городе Стерлитамак на дату оценки и не отражает реальное состояние рынка на дату оценки. В отчете не содержится информации по ценообразующим факторам и обоснования значений или диапазонов значений ценообразующих факторов таких как: скидка на торг, наличие прав на земельный участок, местоположение, площадь земельных участков, что является нарушением абзаца "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3). Кроме того, оценщик не обосновал схему согласования скорректированных цен объектов-аналогов.

Апеллянт также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы по настоящему делу. При этом, Администрацией было указано на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, которая была проведена экспертом, входящим в состав органов управления саморегулируемой организации, выдавшей положительное экспертное заключение на отчет. Указанное ставит под сомнение беспристрастность такого исследования.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -копии экспертного заключения N 21 от 27.10.2011, выполненного по делу А07-13334/2014 экспертом оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" Мухаметовой Р.Т., а также информации об эксперте-оценщике Дьяченко О.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Администрацией, ООО "Стерлитамакстрой-сервис" направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стерлитамакстрой-сервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229, площадью 48 774 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.06.2013 N 235-13-59зем (т. 1 л.д. 15-16).

По результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229 определена в размере 121 387 267 руб. 98 коп.

Указанные значения внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно отчету от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Авангард" Иммис Марией Анатольевной (далее - Иммис М.А.), по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229 составляет 16 046 000 руб. (т. 1 л.д. 23-93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена экспертиза в целях установления соответствия отчета от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" (далее - ООО "Башкомоценка") Дьяченко Олегу Николаевичу (т. 2 л.д. 45-48).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" от 18.07.2014 N 38/07 (т. 2 л.д. 52-72), отчет от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229, площадью 48 774 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, по состоянию на 01.01.2011 с учетом округления составляет 16 373 000 руб. (т. 2 л.д. 52-72).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил предмет заявленных требований в части рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом в размере 16 373 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Авангард" Иммис М.А., согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 16 046 000 руб. (т.1 л.д. 23-105).

Из сопоставления данного отчета и сведений о кадастровой стоимости усматривается значительное расхождение между установленной кадастровой оценкой земель и размером рыночной стоимости земельных участков.

Соответствие данного отчета требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением НП СРО "Деловой союз оценщиков" N 355/04/14 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 94-105), составленным на основании статьи 17.1 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и заключением эксперта ООО "Башкомоценка" от 18.07.2014 N 38/07, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 52-72).

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229 в размере его рыночной стоимости, составляющей 16 373 000 руб., обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254; далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО N 3).

Представленный истцом отчет от 25.03.2014 N 14-01 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО N 3. В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка информация (прежде всего, об объектах-аналогах) представлена в тексте отчета (т. 1 л.д. 60-63). Источником сведений об объектах-аналогах послужили сведения, размещенные на общедоступных Интернет сайтах, распечатки со страниц которых имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчету представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению права на земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что соответствует пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256; далее - ФСО N 1).

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

В данном случае в отчете от 25.03.2014 N 14-01 оценщик применил сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка, а также должным образом мотивировал отказ от применения доходного и затратного подходов к оценке, что соответствует требованиям пунктов 20, 21, 22, 23 ФСО N 1. На правильность сделанных оценщиком выводов в части применения подходов к оценке указано в экспертном заключении от 18.07.2014 N 38/07 (т. 2 л.д. 52-72)

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании оценщиком объектов аналогов, являются несостоятельными.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 федерального стандарта оценки N 1).

Таким образом, объектом - аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Согласно пункту 18 ФСО N 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Использованные в отчете от 25.03.2014 N 14-01 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (назначение объекта: для обслуживания производственных помещений), расположены в границах одного и того же муниципального образования. Принимая во внимание особый характер земельных участков как объекта хозяйственного оборота, площадь исследуемого земельного участка (48 774 кв.м.), оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в нарушение пункта 22 ФСО N 1 при расчете сравнительным подходом оценщик не обосновал схему согласования скорректированных цен объектов-аналогов, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В настоящем случае оценщиком выполнена корректировка таких единиц сравнения как вид передаваемых прав, местоположение и площадь по отношению к каждому объекту-аналогу (т. 1 л.д. 56-59). Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии выполненного отчета в данной части требованиям ФСО N 1.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле.

Поскольку вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков требует специальных познаний, с целью его определения судом первой инстанции по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1229, площадью 48 774 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, по состоянию на 01.01.2011 составляет 16 373 000 руб.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета об оценке имеется положительное заключение ООО "Башкомоценка", судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчета об оценке от 25.03.2014 N 14-01 недостоверным.

В данном заключении указано, что оценщик обоснованно применил метод сравнения продаж. Для реализации метода оценщиком было подобрано три объекта-аналога. Замечания по обоснованию и применению сравнительного метода определения рыночной стоимости земельного участка, также как отказа от использования затратного и доходного методов исследования отсутствуют.

При проведении проверки достаточности используемой в отчете информации эксперт установил, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

При проведении проверки достоверности информации, используемой в отчете об оценке, проверялось соблюдение условия о том, что данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании и оценке, экспертного заключения ООО "Башкомоценка" судом первой инстанции с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло, в силу чего ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. На возникшие вопросы по методике проведения оценки, ее результатам экспертом Дьяченко О.Н. были даны ответы в судебном заседании. Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 51) суду не представлено.

Оценив представленное экспертом ООО "Башкомоценка" Дьяченко О.Н. заключение от 18.07.2014 N 38/07 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Названные Администрацией в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы отчета от 25.03.2014 N 14-01 об определении рыночной стоимости земельного участка с поручением проведения экспертизы оценщику общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское агентство независимой оценки".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-9589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова