Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-20492/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А53-10605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс": представитель Родина А.В., паспорт, по доверенности от 26.11.2014;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Ананьян А.А., удостоверение, по доверенности от 16.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель": представитель Гиченко А.Ю., паспорт, по доверенности от 30.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу N А53-10605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель"

к ответчикам: Министерству транспорта Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс"

о признании недействительным конкурса N 13 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лоту N 5 как несоответствующего требованиям Федерального закона "О защите конкуренции",

о признании недействительным договора от 14.05.2013 N 159-Л о выполнении пассажирских перевозок,

о применении последствия недействительности сделки, путём прекращения действия договора от 14.05.2013 N 159-Л,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" о признании недействительными торгов, договора на выполнение пассажирских перевозок N 159-Л от 14.05.2013, заключенного между ООО "Самаравтотранс" и Министерством транспорта Ростовской области, о применении последствия недействительности сделки, путём прекращения действия договора от 14.05.2013 N 159-Л.

Решением суда конкурс N 13 "На право заключения договора о выполнение пассажирских перевозок" по маршрутам, включенным в лот N 5, признан не соответствующим требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Признан недействительной сделкой договор от 14.05.2014 N 159-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лот N 5: "г. Азов- г. Ростов-на-Дону (пл. 1-й Русской Революции) - г. Азов"; "г. Азов-г. Ростов-на-Дону (Аэропорт)- г. Азов (через ТЦ "Мега"); г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая - пр. Соколова) - с/о "Задонье" - г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая- пр. Соколова). Применены последствия недействительности сделки путём прекращения действия договора от 14.05.2014 N 159-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включённым в лот N 5: "г. Азов- г. Ростов-на-Дону (пл. 1-й Русской Революции) - г. Азов"; "г. Азов-г. Ростов-на-Дону (Аэропорт)-г. Азов (через ТЦ "Мега"); г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая - пр. Соколова) - с/о "Задонье" - г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая- пр. Соколова). Взыскано с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самаравтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Самаравтотранс" предоставил недостоверные сведения в нарушении указанных нормативных актов, однако в материалах дела имеются доказательства, о том, что все транспортные средства, заявленные в конкурсе, принадлежат на праве собственности ООО "Самаравтотранс". По смыслу законодательства РФ право собственности включает в себя владение, пользование и распоряжение. Однако суд считает, что ООО "Самаравтотранс" не может передавать в аренду транспортные средства, до момента начала исполнения обязательств по договору N 154 Л. Суд первой инстанции необоснованно счел недостоверными документы о расторжении договора аренды транспортных средств с ООО "ТК Кагальницкая", после выигранного нами конкурса и до момента исполнения своих обязательств. При постановке данного вопроса о достоверности документов, суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица ООО "ТК Кагальницкая". В решении суда имеется ссылка на письмо с исх. номером N 49 от 24.12.2013 года (взятое в основу решения), в котором было указано, что ООО "Самаравтотранс" имеет в собственности 18 автобусов ПАЗ 320302-08, 16 из которых были переданы в аренду ООО "ТК Кагальницкая", дополнительное оборудование багажными отделениями и приспособлениями для перевозки инвалидов не устанавливалось ООО "Самаравтотранс". Но оно устанавливалось ООО "ТК Кагальницкая" за свой счёт в порядке взаиморасчетов по образовавшемуся долгу перед ООО "ТК Кагальницкая". В материалах дела А53 - 8167/2014 имеются платёжные поручения и договор об установке дополнительное оборудование багажными отделениями и приспособлениями для перевозки инвалидов, а именно договор с ЗАО "Азовская СТО А ДАС" от 01.04.2013 года на оказание услуг по изготовлению и установке багажных отделений в транспортные средства марки ПАЗ 320302 (данный договор не имел номера, поскольку он входил в состав работ договора N 20 от 23.07.2013 года), было предоставлено платёжное поручение на сумму 3 550 000, был предоставлен акт выполненных работ от 08.04.2014 года по изготовлению и установке багажных отделений в транспортные средства. ООО "Самаравтотранс" считает, что организацией не были нарушены правила, установленные законом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что с материалами дела представитель ООО "Самаравтотранс" ознакомился непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы; новому представителю общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" необходимо время для ознакомления с делом.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" возражал против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Газель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2014 г. до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что с материалами дела представитель ООО "Самаравтотранс" ознакомился непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы; новому представителю общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" необходимо время для ознакомления с делом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом был объявлен перерыв с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 г. Министерством транспорта Ростовской области был организован конкурс N 13 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лоту N 5, маршрут: г.Азов - Ростов-на-Дону (лот N 5), а именно маршрут: г. Азов - г. Ростов-на-Дону (пл. 1-й Русской Революции) -г. Азов; г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов (через ТЦ "Мега"); г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая - пр. Соколова) - с/о "Задонье" - г. Ростов-на-Дону (ул. Б. Садовая - пр. Соколова).

Указанный конкурс был проведен в соответствии и во исполнение положений постановления Правительства Ростовской области от 19 апреля 2012 г. N 306, в соответствии с которыми допуск перевозчиков к обслуживанию пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе (п.1.7 постановления).

В соответствии с п.2.2. указанного постановления Правительства Ростовской области целью конкурса является выбор перевозчиков обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области. Организатором конкурса является Министерство Ростовской области.

28 апреля 2013 года организатором торгов были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе.

30 апреля 2013 г. по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 5 победителем в конкурсе было признанно общество с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс".

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с критериями оценки, заявка ООО "Самаравтотранс" набрала 4632 балла, заявка ОАО "Азовское ПАТП" - 3979 баллов, заявка ООО ТК "Газель" - 4586 баллов.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заявке ООО "Самаравтотранс" присвоен порядковый номер 1, заявке ООО ТК "Газель" присвоен порядковый номер 2, заявке ОАО "Азовское ПАТП присвоен порядковый номер 3.

Победителем конкурса признано ООО "Самаравтотранс", которое набрало наибольшее количество баллов и заявке на участие в конкурсе.

По итогам торгов по лоту N 5 с ООО "Самаравтотранс", как с победителем в конкурсе, 14 мая 2013 г. Министерством транспорта Ростовской области был заключен договор о выполнении пассажирских перевозок N 154-Л.

Вопросы заключения договора об организации перевозок пассажиров урегулированы постановлением Правительства РО от 19.04.2012 N 306 (ред. от 16.09.2013) "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом".

В соответствии с п.8.3. Положения к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие подвижного состава, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок.

В соответствии с п.4.2. Положения от 19.04.2012 N 306 (ред. от 16.09.2013) "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" не допускаются к участию в конкурсе участники представившие документы, содержащие недостоверные сведения.

Также в соответствии с п.4.4 Положения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных перевозчиком, конкурсная комиссия обязана отстранить такого перевозчика от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Аналогичные положения зафиксированы в конкурсной документации право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 4.2.2. конкурсной документации не допускаются к участию в конкурсе участники предоставившие документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с п.4.4. конкурсной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных перевозчиком в соответствии с пунктом 6.2. настоящей конкурсной документации, установления факта осуществления процедуры ликвидации перевозчика - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признаний перевозчика юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом, факта приостановления деятельности такого перевозчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого перевозчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого перевозчика от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, ООО "Самаравтотранс" в нарушение указанных нормативных актов были предоставлены недостоверные сведения касательно наличия подвижного состава, который соответствует условием работы на маршруте, являющегося предметом торгов, поскольку транспортные средства были предоставлены сторонней организации в долгосрочную аренду.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,' гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, органы местного самоуправления могут контролировать и ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки. Однако введение таких ограничений должно быть основано на законе, иметь свое обоснование, осуществляться в целях обеспечения безопасности дорожного движения и наиболее полного удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов,, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, исходя из указанных положений постановления Правительства Ростовской области и конкурсной документации, участник торгов должен при подаче заявки представить сведения об имеющимся в фактическом наличии у претендента состава подвижного состава, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок. То есть должны быть указаны транспортные средства, которые претендент на заключение договора готов предоставить для исполнения обязательств по осуществлению перевозок.

Однако, 16 из заявленных ответчиком транспортных средств (ПАЗ 320302-8) были переданы в аренду ООО ТК "Кагальницкая" 01 апреля 2013 г. на срок до 24 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент участия в конкурсе (на момент подачи заявки и на момент определения победителя в конкурсе) у ООО "Самаравтотранс" отсутствовали транспортные средства, указанные в заявке на участие в конкурсе, поскольку были переданы в аренду сторонней организации. Тем самым, ООО "Самаратотранс" были предоставлены недостоверные сведения при подаче заявке касательно подвижного состава, подлежащего использованию при перевозках пассажиров.

Более того, ООО ТК "Кагальницкая", арендатор принадлежащих ООО "Самаравтотранс" транспортных средств, так же приняло участие в торгах по другому лоту N 22. По итогам оценки конкурсных заявок по лоту N 22 ООО ТК "Кагальницкая" начислено 4917 баллов, ООО ТК "Газель" - 4910 баллов, ИП Балюк С.А. 4162 баллов, ЗАО "АТП No5" 3648 баллов.

Из протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 08.05.2013 следует, что ООО ТК "Кагальницкая" признано победителем конкурса по лоту N 22, как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.

24.05.2013 между Министерством транспорта Ростовской области и ООО ТК "Кагальницкая" заключён договор N 233-JI о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включённым в лот N 22- "ст. Кагальницкая - г. Ростов-на-Дону"; "с. Новобатайск - г. Ростов-на-Дону", - "с. Хомутовская - г. Ростов-на-Дону"; "ст. Кагальницкая - г. Зерноград - ст. Кагальницкая", со сроком действия до 24.05.2018.

Таким образом, одни и те же транспортные средства были заявлены разными участниками конкурса при проведении торгов по разным лотам конкурса и, соответственно, по разным маршрутам перевозки пассажиров.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-8167/2014.

Таким образом, при подаче заявки ООО "Самароавтотранс" были предоставлены недостоверные сведения касательно наличие подвижного состава транспортных средств.

В соответствии с п.1. ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при проведении торгов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок были допущены нарушения, повлиявшие на результат определения победителя торгов, так как конкурсная комиссия при начислении баллов использовала недостоверные сведения.

Кроме того, недостоверные сведения были предоставлены ООО "Самаравтотранс" касательно оборудования заявленных транспортных средств багажными отделениями.

В письме исх. N 49 от 24.12.2013 ООО "Самаравтотранс" указало, что имеет в собственности 18 автобусов ПАЗ 320302-08, 16 из них были переданы в аренду ООО ТК "Кагальницкая", дополнительное оборудование багажные отделения и приспособления для перевозки инвалидов не устанавливалось.

Вместе с тем, при начислении баллов ответчиком было указано, что транспортные средства оборудованы багажными отделениями, в связи с чем ему было начислено 300 баллов, что позволило получить ответчику общее количество баллов - 4632, против 4586 баллов, полученных истцом и, соответственно, победить в конкурсе.

Довод ответчика о расторжении договора аренды транспортных средств и наличие в фактическом владении спорных транспортных средств у ответчика на момент проведения конкурса, судом отклоняется. Ответчик, в подтверждение факта владения транспортными средствами, ссылается на расторжение договора аренды, заключенного с ООО "ТК "Кагальницкая" 13 мая 2013 года, то есть перед заключением договора о выполнении перевозок от 14 мая 2013 года.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, суд критически относится к представленным ответчиком соглашениям о расторжении договоров аренды, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при производстве проверки УФАС РО, производстве по делу N А53-8167/2014.

Кроме того, после расторжения 13.05.2013 указанного договора, транспортные средства находились в фактическом владении ООО "ТК "Кагальницка" в сентябре 2013 года, поскольку ООО "ТК "Кагальницкая" в сентябре осуществляло ремонтные работы в отношении арендуемых транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2013 года, согласно которому ООО "ТК "Кагальницкая" выступало заказчиком ремонтных работ.

Также судом отклоняется и довод Министерства о том, что представленная заявителем информация в составе заявки не должна подтверждаться документально, что прямо противоречит положениям конкурсной документации, поскольку оценка заявок участников конкурса осуществляется на основании документов, представленных в составе заявки и содержащих сведения, необходимые для начисления баллов в соответствии с методикой расчета. В случае отсутствия в составе заявки документов или дополнительной информации, содержащей сведения для начисления баллов, баллы по соответствующему критерию не начисляются.

Таким образом, Министерством было произведено необоснованно начисление баллов ООО "Самаравтотранс" с учетом отсутствия во владении заявленных транспортных средств, а также отсутствия в указанных транспортных средствах багажных отделений.

Таким образом, ООО "Самаравтотранс" представило в составе заявки недостоверные сведения, что позволило обществу необоснованно набрать 4632 баллов.

Представление ООО "Самаравтотранс" недостоверных сведений в составе конкурсной заявки является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, признание его победителем конкурса не соответствует требованиям части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что требования ООО ТК "Газель" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определённых частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального законаN 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу положений статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Таким образом, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и её субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В силу указанных норм органы местного самоуправления вправе самостоятельного определять и принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере пассажирских перевозок на городских маршрутах с целью обеспечения надлежащего оказания населению услуг по пассажирским перевозкам, в том числе в части безопасности перевозок.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 утверждено "Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области" (далее - Положение N 306).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 306 Министерство транспорта Ростовской области осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 2.1.19 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 N 133, статьёй 10.8 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлено, что министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок, в том числе в пределах своей компетенции организует проведение конкурсов на право обслуживания пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области, заключает договоры о выполнении пассажирских перевозок с победителями конкурсов, осуществляет контроль за соблюдением правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, рассматривает дела об административных правонарушениях на транспорте, предусмотренных статьёй 7.3 названного Областного закона

Согласно пунктам 1.4, 1.7 Положения N 306 допуск перевозчиков к обслуживанию пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется исключительно на конкурсной основе, а осуществление пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам производится перевозчиками в соответствии с договором о выполнении пассажирских перевозок, заключение которого осуществляется Министерством по результатам проведения конкурса с лицом, выигравшим конкурс.

В соответствии с разделом II приложения N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 конкурсный отбор перевозчиков является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках, предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок, а целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области.

Соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является безусловной обязанностью для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров.

Не допускаются к участию в конкурсе участники: не представившие документы, определённые пунктом 8.3 раздела 8 настоящего Положения, либо представившие документы, содержащие недостоверные сведения; не соответствующие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1 настоящего раздела; представившие заявку на участие в конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

Таким образом, органы местного самоуправления могут контролировать и ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки. Однако введение таких ограничений должно быть основано на законе, иметь своё обоснование, осуществляться в целях обеспечения безопасности дорожного движения и наиболее полного удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пункте 6.2 конкурсной документации предусмотрено право участника конкурса представить свои предложения по критериям оценки конкурсных заявок в соответствии с приложением N 8.

Приложение N 8 представляет собой табличную форму сводной информации по предложениям участника конкурса, в том числе о годе выпуска автобуса; об оснащённости автобуса системой спутниковой навигации, приспособлениями для перевозки инвалидов, багажным отделением, кондиционером; об экологическом классе автобуса; об уровне заработной платы; о наличии задолженности; о выданной лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

При этом приложение 8 содержит указание на то, что вся информация должна быть подтверждена копиями соответствующих документов.

Из изложенного следует, что оценке подлежат только те предложения участника конкурса, которые подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, ООО "Самаравтотранс" в составе заявки на участие в конкурсе представило сводную информацию по предложениям участника конкурса, где указало наличие подвижного состава, а также на оснащённость транспортных средств, в том числе багажным отделением.

При этом ООО "Самаравтотрнас" не представило в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих информацию об оснащенности транспортных средств багажными отделениями, также ответчик представил недостоверную информацию относительно нахождения в фактическом владении заявленных транспортных средств.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсная комиссия Министерства начислила ООО "Самаравтотранс" конкурсные баллы по соответствующим критериям, что обеспечило последнему победу в конкурсе.

Представление же перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения, согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации, является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.

В свою очередь, представление ООО "Самаравтотранс" недостоверных сведений в составе конкурсной заявки направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Самаравтотранс" допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора с выигравшим торги.

Поскольку торги в форме конкурса N 13 "На право заключения договора о выполнение пассажирских перевозок", проведены с нарушением правил, установленных вышеупомянутыми законами, суд пришёл к выводу о том, что и заключённый 14.05.2014 между Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Самаравтотранс" договор N 159-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лот N 5, следует признать недействительным. Признание судом договора недействительным является основанием для применения последствий недействительности сделки, путём прекращения действия указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение сторонами заключенного договора о выполнении пассажирских перевозок влечет невозможность восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения повторных торгов, подлежит отклонению.

Заключенный 14.05.2014 между Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Самаравтотранс" договор N 159-Л имеет срок действия 5 лет (пункт 6.1 договора).

В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.

Добросовестное исполнение обществом заключенного договора N 159-Л от 14.05.2014 и предоставление услуг перевозки населению крупных районных центров Ростовской области не имеет правового значения для разрешения спора. Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод общества о том, что прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу N А53-10605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина