Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11088/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А81-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2014) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу N А81-3021/2014 (судья Соколов С.В.) по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАРС-ОКТАВИАН" (ИНН 8904892158, ОГРН 1118904005990) о признании недействительными торгов и государственного контракта N 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014, трете лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

при участии в судебном заседании представителей:

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Марченко Т.В. по служебному удостоверению, по поручению N 08-3746-14 от 19.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАРС-ОКТАВИАН", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представители не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Первый заместитель прокурора ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 2 по ЯНАО, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАРС-ОКТАВИАН" (далее по тексту - ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН", ответчик) о признании недействительными торги, проведенные МИФНС России N 2 по ЯНАО форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу N А81-3021/2014 исковые требования Первого заместителя прокурора ЯНАО удовлетворены. Торги, проведенные МИФНС России N 2 по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014, признаны недействительными. Государственный контракт N 190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г, признан недействительным (ничтожным). С ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МИФНС России N 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик - МИФНС России N 2 по ЯНАО указывает, что в соответствии с внесенными 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации N 2324-р изменениями в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, административные здания территориальных органов Управления ФНС России прямо исключены из перечня подлежащих обязательной охране полицией. Административные здания, занимаемые УФНС России по ЯНАО и межрайонными инспекциями, не внесены в перечень, установленный пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 27.12.2012 N 1423) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", соответственно, не нуждаются в государственной охране. УФАС РФ по ЯНАО не установило нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием.

Первый заместитель прокурора ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС России N 2 по ЯНАО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия в нём представителя ответчика, в связи с его участием по иному арбитражному делу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Также от МИФНС России N 2 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Первого заместителя прокурора ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства МИФНС России N 2 по ЯНАО об отложении судебного заседания и против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное МИФНС России N 2 по ЯНАО ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя заместителя прокурора считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 2 по ЯНАО об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления МИФНС России N 2 по ЯНАО каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Более того, МИФНС России N 2 по ЯНАО не представило доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании, а равно доказательств отсутствия в штате ответчика иного юриста.

Поскольку доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе ответчику - ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" не представлено, названные письменные дополнения остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" налоговой службы опубликовано извещение N 0190100001114000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима МИФНС России N 2 по ЯНАО. Начальная цена контракта составляла 1 810 196 руб. 44 коп., срок оказания услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2014 его победителем признано ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН".

На основании результатов размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 19.03.2014) между МИФНС России N 2 по ЯНАО (заказчик) и ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2014 N 0190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима МИФНС России N 2 по ЯНАО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.8Г, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N1).

Государственным контрактом определены стоимость контракта, сроки и условия оказания услуг.

Полагая, что ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" не имеет права оказывать услуги охраны МИФНС России N 2 по ЯНАО, Первый заместитель прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора являются необоснованными и судом первой инстанции верно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями государственного контракта, а с учетом размещения заказа Инспекцией также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N7171/10, от 14.12.2010 N7781/10).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, Первый заместитель прокурора ЯНАО наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Сделка, заключенная по результатам торгов, признаётся недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункт 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В обоснование требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, Первый заместитель прокурора ЯНАО указал на то, что объект МИФНС России N 2 по ЯНАО, расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.8Г, не может охраняться частными охранными структурами, в связи с чем, ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН", являющееся частной охранной организацией, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а контракт - не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 6, 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" следует, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят, в том числе, федеральные службы и министерства, взаимоотношения, полномочия, порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти, в данном нормативном акте предусмотрено преобразование Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу, передача его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (ФНС России), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, включена в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (ФНС России), в соответствии с пунктом 4 которого ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации" территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 утвержден Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, который устанавливает общие правила внутренней организации федеральных органов исполнительной власти.

Регламентом определены структура и штатное расписание центрального аппарата федерального органа исполнительной власти и его территориального органа. Разделом 9 определены правила организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н утверждены Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы (вместе с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу, Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения).

Поскольку ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" является частным охранным предприятием, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы права, регламентирующие деятельность организаций данного вида, а именно - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", из положений которых следует, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, привлечение ООО ЧОП "БАРС-ОКТАВИАН" к охране помещений МИФНС России N 2 по ЯНАО, относящихся к объектам федерального органа исполнительной власти, противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства, следовательно, торги, проведенные МИФНС России N 2 по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014, и государственный контракт N 190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г, являются недействительными.

Требования о признании недействительными по указанному основанию торгов и заключенного по их результатам государственного контракта на оказание услуг по охране правопорядка и материальных ценностей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В материалы дела в соответствии со 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечить охрану спорного помещения организациями, уполномоченными осуществлять функции по государственной охране.

Доводы МИФНС России N 2 по ЯНАО о том, что спорные объекты ответчика не подлежат государственной охране, поскольку МИФНС России N 2 по ЯНАО является территориальным органом федерального органа государственной власти и не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

МИФНС России N 2 по ЯНАО действительно является территориальным органом федерального органа государственной власти, однако, данный факт не исключает его из единой федеральной централизованной системы органов государственной власти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИФНС России N 2 по ЯНАО при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу N А81-3021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич