Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47017/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-52145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-52145/14, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 79 762 879 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 79 762 879 рублей 34 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 134 210 836 рублей 82 копеек, в том числе, 131 540 584 рублей 07 копеек долга по договору энергоснабжения и 2 670 252 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 19.06.2014, а также процентов за период с 20.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной ему истцом электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основной долг им погашен до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения решения, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Полагает, что в части взыскания процентов подлежит применению статья 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил погашение ответчиком основного долга до вынесения судом решения по существу спора, однако просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку решение принято судом по имевшимся на тот момент в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N АБ00Э0003277, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял период задолженности, размер долга, а также увеличивал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде истец просил взыскать долг за поставленную в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 электрическую энергию и проценты за период с 19.11.2013 по 19.06.2014, а также проценты за период с 20.06.2014 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска. Однако в резолютивной части решения суд не отразил, подлежит ли удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 20.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной инстанции обе стороны письменно известили суд о погашении основного долга ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, подтвердив данное обстоятельство: ответчик - представлением копий платежных поручений, а истец - указанием в отзыве на апелляционную жалобу реквизитов тех же платежных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах требование о взыскании основного долга не может быть удовлетворено, поскольку на момент принятия судебного акта такой долг отсутствовал.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а такое обязательство ответчиком исполнено 27.05.2014, 18.07.2014 и 26.08.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить окончательный размер процентов, подлежащих взысканию, который по расчету истца, проверенному апелляционным судом, составляет 3 108 743 рубля 36 копеек.

В остальной части апелляционный суд отказывает истцу в иске с пропорциональным отнесением на него судебных расходов, поскольку при фактическом отсутствии основного долга истец не отказался от заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность и не уплатившее государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции и не заявившее ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-52145/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 108 743 (три миллиона сто восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев