Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51250/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-102305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "1470 УМТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-102305/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-628)

по иску ООО "М-Строй" (ОГРН 115230, г. Москва, Хлебзаводский пр., д. 7, кор. 9, эт. 8, пом. XV, ком. 18П)

к ОАО "ПЭУ" (ОГРН 1097746322255, 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д. 9); ОАО "1470 УМТО" (ОГРН 1097746380820, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 3-А)

о взыскании основного долга в размере 22 476 515,57 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбачевская Е.В. по доверенности от 27.11.2014 г.

От ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПЭУ" о взыскании основного долга в размере 22 476 515,57 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Представитель ОАО "1470 УМТО" заявил ходатайство об изменении его наименования с ОАО "ПЭУ" на ОАО "1470 УМТО".

В подтверждение заявленного ходатайства о замене ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 г.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и определил заменить в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика по делу N А40-102305/14 с ОАО "ПЭУ" на ОАО "1470 УМТО".

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2 от 11.01.2012 г. на выполнение текущего ремонта помещений по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д.9.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 22 476 515,57 руб., представленными в материалы дела, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, частями, но не позднее 31 декабря 2012 г.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, задолженность признал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку они скреплены печатью организации, которая не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство ОАО "ПЭУ" на ОАО "1470 УМТО" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-102305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "1470 УМТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев