Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-6406/14

г. Воронеж

2 декабря 2014 г.

Дело N А35-6050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОД": Прозорова Т.В., представитель по доверенности б/н от 9.06.2014 г., паспорт РФ;

от ЦБ РФ в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОД" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-6050/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОД" (ОГРН 1024601213559) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-6-21/1404 от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОД" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-6-21/4104 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-6050/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЭЛЕКТРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ЗАО "ЭЛЕКТРОД" в письме от 30.04.2014 был представлен весь перечень документов, указанных в предписании от 03.04.2014 N 69-25-12/2303, требований от административного органа о представлении каких-либо еще документов или указаний на неполноту предоставленных документов в Общество не поступило. Кроме того, ЗАО "ЭЛЕКТРОД" ссылается на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обосновывает законность вынесенного постановления N 67-6-21/4104 от 24.06.2014 и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ЦБ РФ в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2014 по 25.11.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки сведений в отношении Закрытого акционерного общества "Электрод", изложенных в обращениях Шушемоина СВ., Бохан МА., Николаева А. Г. (далее - Заявители) от 24.12.2013, 26.12.2013, 28.01.2014, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в адрес ЗАО "Электрод" направлено предписание от 03.04.2014 N 69-25-12/2303 о предоставлении в срок до 15 мая 2014 года следующих документов:

1. Устав Общества со всеми внесенными изменениями и дополнениями в редакциях, действующих в период с даты создания Общества по дату предоставления документов в соответствии с настоящим предписанием (далее - Период).

2. Все внутренние документы Общества, регламентирующие порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров Общества, а также порядок предоставления документов Общества по требованию акционеров, в редакциях, действующих в Период.

3. Протоколы всех общих собраний акционеров Общества, проведенных в Период.

4. Протоколы всех заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, либо иного органа управления Общества, по подготовке к проведению общих собраний акционеров Общества, проведенных в Период.

5. Списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, проведенных в Период (без указания паспортных данных).

6. Требование Заявителей от 23.09.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров (далее - Требование Заявителей).

7. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества либо решение иного органа управления Общества о рассмотрении Требования Заявителей.

8. Решение заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества либо решение иного органа управления Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров по Требованию Заявителей либо мотивированное решение об отказе в его созыве с приложением документов, свидетельствующих о его направлении в адрес Заявителей, в том числе: документы, подтверждающие почтовую рассылку в адрес Заявителей (с указанием адреса, по которому направлялось решение и даты его направления с приложением описи почтовых оправлений, почтовых квитанций) либо вручение под роспись (с указанием даты вручения).

9. Текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров по Требованию Заявителей с приложением документов, свидетельствующих об уведомлении Заявителей о его проведении, в том числе: документы, подтверждающие почтовую рассылку уведомлений в адрес Заявителей (с указанием адреса, по которому направлялось уведомление и даты его направления с приложением описи почтовых отправлений, почтовых квитанций) либо вручение под роспись (с указанием даты вручения), или в случае публикации уведомления в печатных изданиях - копии страниц печатных изданий, содержащих текст уведомления, с указанием информации о дате публикации уведомления.

10. Требования Заявителей о предоставлении для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, указанном в пункте 9 настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных требований. В случае непредставления или отказа Общества в предоставлении Заявителям возможности ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, указанном в пункте 9 настоящего предписания, - представить объяснения по каждому подобному факту.

11. Все ответы Общества на требования Николаева А.Г. от 30.07.2013, 03.10.2013, 29.10.2013 о предоставлении копий документов Общества, а также на требование Заявителей от 29.10.2013 о предоставлении возможности ознакомления с документами Общества и их копий и на требование Бохан М.А. и Николаева А.Г. от 17.12.2013 о предоставлении копий документов Общества (далее - Требования) с приложением документов, подтверждающих направление ответов (описи почтовых отправлений, почтовые квитанции) в адрес Заявителей, либо вручение ответов под роспись.

12. Документы, подтверждающие предоставление Заявителям возможности ознакомления с документами Общества и/или представление/направление/вручение Заявителям запрашиваемых копий документов согласно соответствующим Требованиям (описи почтовых отправлений, почтовые квитанции, акты приема-передачи, иные документы).

13. В случае непредставления или отказа Общества в предоставлении Заявителям возможности ознакомления с документами Общества и/или предоставления запрашиваемых копий документов согласно соответствующим Требованиям - представить справку, содержащую объяснения по каждому непредставленному документу (копии документа).

14. Части журналов входящей и исходящей корреспонденции Общества, содержащие сведения о поступлении/отправке документов, указанных в пунктах 11, 12, 13 настоящего предписания.

15. В случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом самостоятельно:

15.1. Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в редакциях, действующих в Период.

15.2. Правила внутреннего документооборота и контроля, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, в редакциях, действующих в Период.

15.3. Часть журнала учета входящих документов, касающихся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, поступивших от Заявителей, за Период.

15.4. Часть регистрационного журнала, отражающую все операции, проведенные по лицевым счетам Заявителей, за Период.

15.5. Все документы, требования, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, поступившие от Заявителей в Общество за Период.

15.6. Все письма Общества (с приложениями), касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, направленные (представленные) в адрес Заявителей за Период.

15.7. Справка Общества о количестве акционеров Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, количества принадлежащих им ценных бумаг Общества и номера лицевого счета зарегистрированного лица) по состоянию на 30.07.2013 и дату предоставления документов в соответствии с настоящим предписанием.

16. В случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в течение Периода специализированным регистратором:

16.1. Договор (договоры) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

16.2. Все акты приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

17. Справку обо всех сделках, совершенных Обществом в 2012 - 2013 годах, по которым балансовая стоимость отчуждаемого имущества (в том числе при заключении договора залога) или цена приобретаемого имущества (в том числе при заключении кредитного договора) на дату одобрения сделки соответствующим органом управления Общества (дату совершения сделки) составила более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, с указанием следующих сведений по каждой из сделок: даты принятия решения об одобрении сделки, органа управления Общества, принявшего решение об одобрении сделки, даты совершения сделки, предмета сделки, сторон (выгодоприобретателей) сделки, цены приобретаемого имущества/балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

18. Бухгалтерские балансы Общества по состоянию на конец каждого отчетного периода, предшествовавшего одобрению (совершению) сделок, указанных в пункте 17 настоящего предписания.

19. Протоколы (решения) уполномоченного органа Общества об одобрении сделок, указанных в пункте 17 настоящего, предписания (за исключением протоколов, представленных в соответствии с пунктом 3 настоящего предписания).

В предписании также было указано, что в случае непредставления каких-либо документов, указанных в нем, обществу необходимо представить справку, содержащую объяснения причин непредставления с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Главным экспертом Сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Комаровой Л.Е. 19.05.2014 составлен акт о непредставлении документов (информации) в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу N РУ-69-25-5/2309, согласно которому Общество не исполнило в полном объеме пункты 1, 11,12,14,15.5., 15.6. Предписание от 03.04.2014 N 69-25-12/2303, а именно:

- в ответ на пункт 1 Предписания Обществом представлен Устав только в действующей редакции;

- в ответ на пункты 11, 12 Предписания - не представлены ответы Общества на требования Николаева А.Г. от 03.10.2013,29.10.2013;

- в ответ на пункт 14 Предписания Обществом не представлен журнал входящей корреспонденции;

- в ответ на пункт 15.5. Предписания Обществом не представлены документы, принятые по актам приема-передачи от 13.09.2013 генеральным директором Общества Шушемоиным В.В. от Шушемоина СВ. и Бохан М.А.;

- в ответ на пункт 15.6. Предписания - не представлены письма Общества от 07.10.2013, направленные в адрес Заявителей. При этом копии данных писем приложены к обращениям Заявителей от 24.12.2013, 26.12.2013.

Какие-либо объяснения причин непредставления вышеперечисленных документов в Отделение Орел Обществом не представлены.

Административный орган, посчитав, что ЗАО "Электрод", представив в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу документы в ответ на Предписание не в полном объеме, не исполнило законное предписание Банка России, чем нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которым предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Полагая вышеуказанные действия общества нарушающими требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ заведующим Сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Тутыхиным Р.М. 05.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N69-25-5/4482 в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОД". Данный протокол 05.06.2014 направлен вместе с другими материалами дела в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения административного дела по существу.

Заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Сентищевой М.В. 24.06.2014 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-6-21/4104, которым закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЭЛЕКТРОД" состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, как следствие, законности постановления о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным в части назначения наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом о непредставлении документов от 19.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 N 69-25-5/4482), что предписание от 03.04.2014 N 69-25-12/2303 не было исполнено обществом в установленный срок (до 15.05.2014 включительно).

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 03.04.2014 N 69-25-12/2303, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛЕКТРОД" не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ЗАО "ЭЛЕКТРОД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Наказание в размере 500 000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно мнения, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из сопроводительного письма ЗАО "ЭЛЕКТРОД" от 30.04.2014 исх. N 161 следует, что фактически на все пункты предписания от 03.04.2014 N 69-25-12/2303 Обществом были даны ответы. В случаях отсутствия запрашиваемых документов, Обществом, как и было указано в предписании, представлены справки с пояснениями, подписанные генеральным директором ЗАО "ЭЛЕКТРОД".

Из представленных документов усматривается, что ответ на предписание был представлен административному органу в установленный срок и заблаговременно, вместе с тем у ответчика имелась возможность уточнить правильность исполнения данного акта.

Таким образом, надо учитывать, что хотя документы в административный орган ЗАО "ЭЛЕКТРОД" представлены не в полном объеме (в частности, не представлены все редакции Устава (п.1 предписания)), действия по их сбору Обществом все же предпринимались. Непредставление всех редакций Устава лицо, привлекаемое к ответственности, объясняет ошибкой исполнителя.

Кроме того, банком не оспаривается, что ответ на предписание от 03.04.2014 N 69-25-12/2303 был Общество направлен за несколько дней до истечения установленного административным органом срока.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, размер административного штрафа суд апелляционной инстанции находит возможным снизить в пять раз, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, определив меру ответственности за совершенное административное правонарушение 100000 рублей, в связи с чем следует признать незаконным и отменить вынесенное административным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-6-21/4104 от 24.06.2014 в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-6050/2014 отменить.

Признать незаконным постановление от 24.06.2014 N 67-6-21/4104 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, которым закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в части назначения наказания, определив меру наказания в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева