Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13254/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-48946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"): Шепелева С.И., доверенность от 17.11.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-48946/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 8904046003, ОГРН 1058900654405)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс") на общество с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" (далее - общество "Арктикстроймост").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) заявление удовлетворено, произведена замена должника по настоящему делу с общества "СпецАвтоТранс" на общество "Арктикстроймост".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Арктикстроймост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом без извещения общества "Арктикстроймост". Отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. В данном случае, согласно обжалуемому определению, лицо, в отношении которого ставился вопрос о процессуальном правопреемстве (общество "Арктикстроймост"), участия в судебном заседании не принимал; доказательств направления ему копии определения о принятии заявления к рассмотрению суда материалы дела не содержат. Таким образом, общество "Арктикстроймост" не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом спорного процессуального действия.

До начала судебного разбирательства от общества "Транслайн" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества "Транслайн" в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СпецАвтоТранс" о взыскании суммы 11 271 322 руб. 64 коп., в том числе 11 013 873 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 257 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того общество "Транслайн" просило взыскать с общества "СпецАвтоТранс" 179 356 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 79 356 руб. 61 коп. расходов на оплату госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, 24.03.2014 истцу выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 006644420.

18.07.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) по настоящему делу с общества "СпецАвтоТранс" на общество "Арктикстроймост", в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст.48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации общества "СпецАвтоТранс" в форме присоединения к обществу "Арктикстроймост" и о прекращении деятельности общества "СпецАвтоТранс" путем реорганизации в форме присоединения к обществу"Арктикстроймост" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 136-145 т.1).

Установив прекращение деятельности общества "СпецАвтоТранс" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Арктикстроймост", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Транслайн" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) по настоящему делу с общества "СпецАвтоТранс" на общество "Арктикстроймост".

Довод общества "Арктикстроймост" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым последнее было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2014 в порядке ч.3 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, полученной юристом общества "Арктикстроймост" - Кремец М.А. (л.д.133 т.1).

Определение от 01.08.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2014.

Кроме того, учитывая, что между обществом "СпецАвтоТранс" и обществом "Арктикстроймост" состоялось универсальное правопреемство, общество "Арктикстроймост" уведомило всех кредиторов общества "СпецАвтоТранс", в том числе и истца, о состоявшемся переходе к нему всех прав и обязанностей общества "СпецАвтоТранс" (л.д.18 т.2), при этом копии определения суда были направлены в том числе по всем известным адресам общества "СпецАвтоТранс" (л.д.132 т.1), оснований полагать, что общество "Арктикстроймост" является не уведомленным лицом о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-48946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов