Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13254/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-48946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Транслайн" - Шепелевой С. И., по доверенности от 17.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "АрктикСтрой Мост"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

об обеспечении иска, вынесенное судьей Киселевым Ю. К.,

в рамках дела N А60-48946/2013

по иску ООО "Транслайн" (ОГРН 1096672007893, ИНН 6672295028)

к ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1058900654405, ИНН 8904046003)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 29.06.2009 N 86, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании 11 271 322 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, 24.03.2014 истцу выдан исполнительный лист.

18.07.2014 ООО "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника на ООО "Арктикстроймост".

15.08.2014 заявление ООО "Транслайн" удовлетворено, произведена замена должника на общество "Арктикстроймост".

26.09.2014 ООО "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление ООО "Транслайн" об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику - ООО "Арктикстроймост" на сумму 8 250 389 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Арктикстроймост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, ООО "Транслайн" не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. С учетом того, что на момент обращения ООО "Транслайн" с заявлением о принятии обеспечительных мер, сумма долга составляла 7 972 723,38 руб., апеллянта находит неправомерным наложение ареста на денежные средства в сумме 8 250 389,65 руб.

ООО "Транслайн" в письменном отзыве на жалобу признает факт того, что сумма задолженности на дату обращения со спорным заявлением в арбитражный суд, была исчислена им неверно, фактически сумма долга составила 7 972 723,38 руб., с учетом чего, просит оспариваемый судебный акт изменить, снизив размер денежных средств, подлежащих аресту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транслайн" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Против отмены судебного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным ходатайством в суд, истцу явились следующие обстоятельства.

С расчётного счета должника - общества "СпецАвтоТранс" в счет погашения суммы долга было списано 3 200 289,60 руб., после чего исполнение судебного акта приостановлено в связи с реорганизацией ответчика и отсутствием определения о процессуальном правопреемстве, а определение суда от 15.08.2014 о процессуальном правопреемстве обществом "Арктикстроймост" обжаловано по формальным основаниям, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о намерении нового должника уклониться от исполнения судебного акта.

Кроме того, в отношении бывшего должника - общества "СпецАвтоТранс" возбуждено 15 исполнительных производств, в отношении нового должника возбуждено 8 исполнительных производств, а 02.09.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО подано заявление о признании общества "Арктикстроймост" банкротом (дело А81-4865/2014).

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, размер задолженности составляет 8 250 389 руб. 65 коп., в апелляционной инстанции стороны указывают на наличие задолженности в размере 7 972 723 руб. 38 коп., т.е. в связи с неверным расчетом ошибочно указано на наличие долга в сумме 277 руб. 67 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы относительно того, что сумма денежных средств, подвергнутых аресту должна быть уменьшена, с учетом частичной оплаты произведенной должником, а оспариваемый судебный акт изменен (отменен) являются несостоятельными, поскольку судебный акт принятый судом первой инстанции, является законным и обоснованным, точно принятым в рамках заявленного истцом требования. Арифметическая ошибка в расчете остатка суммы долга, допущенная стороной при обращении в суд, не может явиться основанием к изменению судебного акта, правильного по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-48946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов