Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50312/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-161539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-161539/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-1468)

по иску ЗАО "Научно-технический центр "БЕЛАМ"

к ЗАО "Энергокаскад"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович

о взыскании 2 842 973 руб., пени в размере 156 363,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевцова А.В. по доверенности от 09.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр "БЕЛАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании долга в сумме 2 842 973 руб., пени в размере 156 363,52 руб.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17.08.2012 от 20.12.2012 на разработку и передачу рабочей документации на систему охранной сигнализации и видеонаблюдения согласно техническому заданию в рамках реализации проекта "Расширения Новомосковской ГРЭС".

Согласно п.2.1 договора цена работ составила 4 061 390 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены сроки начала работ - 30.12.2012 и окончания работ - 30.12.2013.

Истцом в соответствии с условиями договора перечислена ответчику сумма авансового платежа в размере 1 218 417 руб. платежным поручением N 119 от 06.03.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата 70% от стоимости работ производится заказчиком в течение двадцати банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме и согласно п.4.1 договора переданы с сопроводительным письмом N 798 от 18.07.2013 ответчику, также для подписания передан акт выполненных работ, что подтверждается отметкой о вручении.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.08.2014 N 14-419, что подтверждается почтовой квитанцией N 12209 от 15.08.2014, указывающее на получение им от истца акта приема-передачи документов с приложенной рабочей документацией и отказом в приемке документов в связи с тем, что ЗАО "Энергокаскад" утратило экономический интерес к исполнению договора в связи с нарушением ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" срока окончания работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 979 от 30.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 12391 от 31.10.2013, с требованием о погашении задолженности в размере 2 842 973 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 156 363,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что датой окончания срока действия договора в соответствии с п.8.1 договора является дата выполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, доказательств изменения либо расторжения договора в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено, результат выполненных работ ответчику передан, мотивированные замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, следовательно, работы подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о вручении истцом рабочей документации неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма исх.N ЭКД-14-419 от 14.08.2014, подписанного генеральным директором ответчика Колеровым И.А., усматривается, что 06.08.2014 ответчиком по почте получены акты приема-передачи документов с приложенной рабочей документацией, кроме того, факт получения ответчиком рабочей документации подтверждается отметкой работника ответчика Райхерта Э.В. о получении указанной документации в соответствующем письме истца исх.N 123 от 08.02.2013.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия менеджера проекта Райхерта Э.В., действовавшего от имени ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Доводы жалобы о расторжении договора ответчиком в связи с нарушением истцом существенных условий договора о сроке выполнения работ и утратой ответчиком по этой причине экономического интереса в результатах выполненных работ, а, следовательно, отсутствии оснований для оплаты работ истца, отклоняются.

Согласно п.4.4 договора при отсутствии у заказчика мотивированных возражений или замечаний в отношении рабочей документации, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика всего комплекта рабочей документации, осуществить приемку рабочей документации. Приемка работы производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.2 договора он подлежит расторжению при наличии решения государственного органа, обязательного для обеих сторон, изменении требований, изложенных в техническом задании на проектирование, при наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению договора.

Из приведенного исчерпывающего перечня оснований для расторжения договора между сторонами не усматривается, что к таковым относится нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на возможность расторжения договора в порядке п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной отклоняется судом, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность расторжения договора по указанному основанию решением суда, требование о чем ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ ответчиком в установленный договором срок не направлялся.

Доказательств, свидетельствующих об утрате экономического интереса, равно как и наличии оснований для отказа в оплате работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-161539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан