Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50397/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-60243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лебер Групп Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-60243/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-514)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельбура"

(ОГРН 1132372002773, 352900, Краснодарский кр., г. Армавир, ул. Ленина, д. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебер Групп Трейд"

(ОГРН 1127746405434, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 25)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебер Групп Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 347 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 07.08.2014 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО "СФ МЭРЛИН" на ООО "Мельбура", в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 12.05.2014 г. N УП-1402/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 200 347 (Двести тысяч триста сорок семь) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 (Семь тысяч семь) руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик с решением суда не согласен. Доводов, по которым решение суда первой инстанции является незаконным, заявитель жалобы не представил.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. ООО "СФ МЭРЛИН" ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 200 347 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 239.

В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата за монтажные работы по акту 17 от 18.03.2014 г., в т.ч. НДС 30561,53".

12.05.2014 г. между ООО "СФ МЭРЛИН" (Цедент) и ООО "Мельбура" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N УП-1402/77, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в п.1.2. договора право (требование) к ООО "Лебер Групп Трейд" (ИНН 7705987131, ОГРН 1127746405434) (должник), принадлежащее цеденту, в размере 200 347 руб. 84 коп., ошибочно перечисленных на основании платежного поручения от 28.03.2014 г. N 239 на сумму и связанного с ним требования от 09.04.2014 г. N 12433/П о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, направленного 09.04.2014 г. Почтой России письмом за почтовым идентификатором N 10900473039590 (п.1.1. договора).

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд первой инстанции установил действительность договора цессии, его соответствие закону.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд установил, что 09.04.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензионное требование исх. N 12433/п (т.1 л.д. 8) о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что 03.07.2013 г. между ООО "СФ МЭРЛИН" и ответчиком заключен договор поставки N 347-07-13 и приложение N 1 к договору (монтаж поставляемой продукции). На основании указанного договора ответчик 19.05.2014 г. выполнил работы ООО "СФ МЭРЛИН", в подтверждение чего представил акт от 19.05.2014 г. N 44 на сумму 263 665 руб. 05 коп.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-6999/2014 измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. N 09АП-36884/2014 было установлено, что договор поставки N 347-07-13 заключенный между ООО "Лебер Групп Трейд" и ООО "СФ МЭРЛИН" является незаключенным и купля-продажа товара осуществлялась на условиях разовых сделок. Сумма основного долга ООО "СФ МЭРЛИН" по поставленной продукции была погашена после принятия к производству судом иска - 17.02.2014 г. в сумме 100 000 руб., 19.02.2014 г. в сумме 1 011 355 руб., т.е. непосредственно перед предварительным судебным заседанием 25.02.2014 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, оставив требования по взысканию неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-6999/2014 измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. N 09АП-36884/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лебер Групп Трейд" к ООО "СФ МЭРЛИН" о взыскании пени в размере 458 791 руб. было отказано, взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В силу ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление спорных денежных средств состоялось 28.03.2014 г. с указанием основания платежа - "оплата за монтажные работы по акту 17 от 18.03.2014 г., в т.ч. НДС 30561,53", в тоже время ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлен акт от 19.05.2014 г. N 44, доказательств согласования между сторонами изменения основания платежа ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и ссылка ответчика на Приложение N 1 к договору и выполнение работ по шеф-монтажу по акту несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2014 г. по делу N А40-6999/2014.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства договорных отношений между сторонами, и ответчиком не представлены доказательства возврата оспариваемых денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 200 347 руб. 84 коп., а потому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Ответчик доказательств возвращения истцу ошибочно перечисленных денежных средств не предоставил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ст. 260 АПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, отсутствуют требования лица, подающего жалобу, основания, на которых основывается заявитель, ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отклонению, ответчиком не представлено обоснований указанного довода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 260, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-60243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебер Групп Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов