Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16822/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20244/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Биктимиров М.Т., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нурлыгаянова М.Р., в рамках дела N А65-4126/2013 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года в отношении ООО "Двигательмонтаж-НК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" - Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в привлечении ООО фирма "Аудит ТД" для проведения аудита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нурлыгаянова М.Р., в рамках дела N А65-4126/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника и является лицом, участвующими в деле, следовательно, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ООО "Двигательмонтаж-НК" в лице и.о. конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. (заказчик) и ООО фирма "Аудит ТД" (исполнитель), заключен договор N 190/2013-А на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью выражения сомнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выборочным методом с элементами сплошной проверки по отдельным разделам аудита (по полугодиям, за год), в соответствии с планом, согласованным с заказчиком (л.д.97).

Ориентировочная стоимость аудиторских услуг составляет 600 000 руб. (п.3.1 договора). Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. (п.3.1.2 договора).

ООО фирма "Аудит ТД" по результатам проведенных работ представлено аудиторское заключение N 123/2013-А от 29.10.2013, в котором указано на наличие нарушений правил по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2012 году и в первом полугодии 2013 года (л.д.109-127).

В обоснование оказания услуг представлен акт N 1441 от 01.11.2013 сдачи приемки работы на сумму 600 000 руб. (л.д.103).

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры банкротства наблюдения Нурлыгаяновым М.Р. проведен анализ финансового состояния должника, в том числе и на основании бухгалтерской отчетности за период 2012 года.

При проведении анализа финансового состояния ООО "Двигательмонтаж-НК" документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника временному управляющему представлены в полном объеме, временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника аудитор не привлекался.

Согласно п.1 ст.67 ФЗ Закона о банкротстве обязанность проведения финансового анализа должника возложена на временного управляющего. При этом целью данной процедуры является определение возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения одной из следующих процедур банкротства.

В соответствии с п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Пунктом 2 ст.70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п.2 ст.70 Закона о банкротстве).

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

После окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве конкурсного управляющего по привлечению аудитора, поскольку необходимость его привлечения обусловлена тяжелым финансовым положением, прекращением хозяйственной деятельности должника, а также для дальнейшего правильного ведения учета имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку привлекая ООО фирма "Аудит ТД" к проведению аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествовавший возбуждению дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость такой проверки для нужд конкурсного производства.

Кроме того, из смысла статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не предъявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о поступлении в конкурсную массу денежных средств в ходе взыскания дебиторской задолженности на основе аудиторской проверке, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку целью аудиторских услуг являлось выявление соответствия либо несоответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета Законодательству Российской Федерации, результатом аудиторской проверки не явилось выявление дебиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности, ее соответствие первичным документам, кроме того, аудит был проведен по предоставленным документам конкурсным управляющим, и она изначально подтверждала дебиторскую задолженность, а аудиторы не истребуют и не выявляют новую документацию, новых доказательств выявлено не было.

П. 1 ст. 20.3, п. ст. 134 Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

С учетом положений п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Однако, конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р. не обосновал необходимость привлечения ООО фирма "Аудит ТД" для оказания услуг с вознаграждением в размере 600 000 руб. за счет имущества должника.

При этом нормы законодательства о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением обязанности по оплате их услуг на должника. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (ст.20 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и необходимости привлечения ООО фирма "Аудит ТД", поскольку имелись сомнения в сведениях, представленных в бухгалтерской отчётности должника, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в первую очередь при привлечении специалистов следует руководствоваться их специальными познаниями, которыми арбитражный управляющий не обладает, притом что анализ финансового состояния должника проведён им в период процедуры наблюдения, в том числе и на основании бухгалтерской отчётности за период 2010 - 2012 гг. (л.д.10-63). В то время как аудиторские услуги были проведены за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

В соответствии со статьями 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов - бухгалтеров, исключает необходимость привлечения организации - ООО фирма "Аудит ТД" с вознаграждением в размере 600 000 руб. с целью выражения мнения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка веления бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации нецелесообразно в конкурсном производстве, так как не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на более высокую стоимость услуг по аудиту, а именно: ООО "Средне-Волжское Экспертное Бюро", г.Казань со стоимостью услуг в размере 666 000 руб., ЗАО "АКК "Аудекс", г.Казань - 636 000 руб., ООО "Фирма Кордон" - 720 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер стоимости услуг ООО фирма "Аудит ТД", привлеченной конкурсным управляющим, является чрезмерно завышенным и необоснованным с учетом того, что услуги оказывались организации, находящейся в процедуре банкротства, чьи расходы при проведении процедуры банкротства должны быть минимизированы.

Привлекая иных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что необходимость привлечения аудитора отсутствовала, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим должника ООО фирма "Аудит ТД" для проведения аудита является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нурлыгаянова М.Р., в рамках дела N А65-4126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева