Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49436/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-113710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-113710/2014 (170-972), принятое судьей И.И. Ереминой, по заявлению ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" (ОГРН 1117847089568; 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер А, офис 312) к Открытому акционерному обществу "Капитал Банк" (ИНН 9900003611; Азербайджанская Республика, г. Баку, AZ1014, ул. Физули, д. 71) и Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), третье лицо - ЗАО АКБ "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013; 121019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 9, стр. 1 ) о взыскании 161 765 772 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: от "Капитал Банк" - не явился, извещен;

от ОАО "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. по доверенности от 03.10.2014 N 5/4261Д

от третьего лица: ЗАО АКБ "Интерпромбанк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Капитал Банк" и Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 161 765 772 руб. 69 коп.

ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- наложить арест на денежные средства ОАО "Капитал Банк" и ОАО "АЛЬФА - БАНК" в пределах взыскиваемой суммы в размере 161 765 772 р. 69 к. (эквивалентной ей в иной валюте) находящиеся на счете Банка N :

рублевый счет 30231810000000000133 и валютный счет 30111840800000000083 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" БИК 044525593 место нахождение: 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, дом 27;

рублевый счет 30111810100000003057 и валютный счет 30111840400000003057 в ООО КБ "Столичный кредит" БИК 044552683 место нахождение: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 54, стр. 1;

рублевый счет 30111810300000000285 и валютный счет N 3011840600000000285 в ООО "МБА-Москва" БИК 044525502 место нахождение: 125009, Москва, ул. Тверская, дом 6, стр.2;

30111840700012000053 в ОАО "Банк Уралсиб" БИК 044525787 место нахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова дом 8.

Определением от 02 сентября 2014 года по делу N А40-113710/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Капитал Банк" и ОАО "Альфа-Банк" в пределах взыскиваемой суммы в размере 161 765 772 руб. 69 коп. находящиеся на счете Банка N 30231810000000000133 в ОАО "Альфа-Банк" БИК 044525593 место нахождение: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк" указал, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что иск связан с доводами о неисполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договора банковского вклада (депозита) на основании статей 834, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора является не возврат денежных средств и процентов начисленных на перечисленную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств на счетах или другого имущества.

Из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта - не подтвержден, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами, доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на уменьшение имущества заявителем не представлено. Нарушение договорных обязательств ответчиками, а также наличие задолженности само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-113710/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-113710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова