Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26751/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-113710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитал Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-113710/14 по иску ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" (ОГРН 1117847089568) к ОАО "Капитал Банк" и ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), третье лицо: ЗАО АКБ "Интерпромбанк" о взыскании 161 765 772 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахназаров А.С. по доверенности N 78АА8601936 от 30.04.2015;

от ответчиков:

от ОАО "Капитал Банк" - Бекещенко Э.А. по доверенности N 18/1-06/153 от 22.05.2015; Абдуллаев Э.О.

от ОАО "Альфа-Банк" - Бородина Г.А. по доверенности N 5/1900Д от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протос Капитал" (предыдущее наименование ООО "Юридическая фирма Эс энд Пи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Капитал Банк", ОАО "Альфа-Банк" о солидарном взыскании суммы депозита по договору N 2 от 11.03.2008 в размере 101 299 300 руб., 65 900 822 руб. 39 коп. процентов.

Решением от 09.04.2015 с ОАО "Капитал Банк" в пользу ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" 167 200 122 руб. 39 коп., из них 101 299 300 руб. основного долга, 65 900 822 руб. 39 коп. процентов, в отношении требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Капитал Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что денежная сумма, размещенная правопреемником истца на счете в Капитал Банке, была возвращена истцу.

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ООО "Дилерская фирма M&S" на основании договора N 2 от 11.03.2008 разместило на депозит сроком на 14 месяцев в ОАО "Капитал Банк" 101 299 300 руб., банк в свою очередь обязался вернуть данные средства и уплатить 10% годовых.

Истец считает, что поскольку размещенные денежные средства возвращены банком не были, Истец указывает, что приобрел право требования у ООО "Дилерская фирма M&S" возникло право требования на получение указанной суммы и процентов, которое было передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2014.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ОАО "Капитал Банк" требований ст.ст. 834, 837 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме требования, предъявленные к данному лицу, отказа в иске к ОАО "Альфа-Банк".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Капитал Банк" в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предъявляя к ОАО "Капитал Банк" требования, возникшие в связи с неисполнением последним договора банковского вклада от 11.03.2008, истец не указал правовых оснований возникновения у ОАО "Альфа-Банк" солидарной обязанности по указанному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не указал, в силу каких положений закона или договора у ОАО "Альфа-Банк" могла возникнуть солидарная обязанность исполнять договор банковского вклада, заключенный правопредшественником истца и ОАО "Капитал Банк".

ОАО "Альфа-Банк" пояснило, что в рассматриваемой цепочке правоотношений ОАО "Альфа-Банк" выступает операционным звеном и не имеет никаких прав и обязанностей по договору, заключенному между ОАО "Капитал Банк" и правопредшественником истца, в иске отсутствует обоснование заявленного требования к ОАО "Альфа-Банк", как материальное, так и правовое. Факт того, что ОАО "Альфа-Банк" является банком, в котором открыт счет другого банка, не влечет за собой наступление солидарной ответственности ОАО "Альфа-Банк" по обязательствам Банк-Клиент.

Апелляционный суд считает, что ни самим договором, ни действующим законодательством, не установлена какая-либо солидарная обязанность ОАО "Альфа-Банк" в рассматриваемых правоотношениях.

Перечисление денежных средств ответчику посредством использования услуг ОАО "Альфа-Банк" может свидетельствовать о возникновении у данного банка каких-либо обязательств лишь в связи с непосредственными действиями по перечислению, но не в связи с неисполнением договора банковского вклада, заключенного ООО "Дилерская фирма M&S" и ОАО "Капитал Банк".

Поскольку каких-либо правовых оснований для солидарного взыскания не имелось и не было указано, апелляционный приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив солидарные требования к ОАО "Капитал Банк" и ОАО "Альфа-Банк", при этом данные действия были совершены истцом для изменения подведомственности настоящего спора.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, а также существо рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд считает, что заявленные требования должны рассматриваться судом, как предъявленные каждому ответчику самостоятельно.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что ОАО "Капитал Банк" не только не находится на территории Российской Федерации, но и не имеет филиала на территории России, не получало лицензию Банка России для осуществления деятельности в качестве кредитной организации.

При этом договор банковского вклада исполнялся на территории Азербайджанской Республики, поскольку ответчик как Банк мог осуществлять свою деятельность именно в указанной стране.

Действующее российское законодательство не предоставляет иностранным резидентам право осуществлять банковскую деятельность в Российской Федерации, при этом для российских юридических лиц установлена законодательная обязанность получения соответствующих лицензий в уполномоченном органе.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по рассматриваемому договору банковского вклада (принятие банком вклада и возврат указанной суммы с уплатой процентов), могло происходить на территории Азербайджанской Республики, в связи с чем действующий процессуальный закон не содержит положений, позволяющих рассмотреть настоящий спор в Российской Федерации без согласия самого банка.

Необходимо отметить, что истец также не смог пояснить, какое именно право применимо к рассматриваемым правоотношениям, указав, что договор такого определения не содержит.

Более того, в данном случае арбитражный суд должен руководствоваться международным договором, заключенным Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Российской Федерацией заключено Соглашение от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

22.01.2003 Азербайджанская Республика присоединилась к данному Соглашению.

Согласно ст.1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно ст.2 Соглашения под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.

Согласно ст.4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен компетентным судом государства, на территории которого находится ответчик, в данном случае ОАО "Капитал Банк", то есть компетентным судом Азербайджанской Республики.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим прекращению производство по требованиям, предъявленным к ОАО "Капитал Банк".

Иное толкование норм процессуального права, в том числе рассмотрение спора с привлечением солидарного ответчика при злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, приведет к нарушению арбитражным судом международного договора, заключенного Российской Федерацией, и лишит иностранного ответчика безусловного права на судебную защиту и рассмотрение спора надлежащим судом.

Рассматривая предъявленные к ОАО "Альфа-Банк" исковые требования, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истцом не указано, какие права и законные интересы истца нарушены ОАО "Альфа-Банк", при этом на удовлетворении требований к данному лицу истец не настаивает, апелляционный суд отказывает истцу в иске к ОАО "Альфа-Банк".

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2015 по делу N А40-113710/2014 отменить.

Производство по делу по исковым требованиям ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Капитал Банк" прекратить.

В иске ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Альфа-Банк" отказать.

Возвратить ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" из федерального бюджета 100 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в пользу ОАО "Капитал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев