Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-15849/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-7396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, в рамках дела N А55-7396/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рента", (ИНН 6321250613),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Рента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года (оглашена резолютивная часть) открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Объединенный Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 29 476 334 руб. 67 коп. (как обеспеченные залогом имущества), и с суммой требования в размере 187 610 руб. 39 коп. (как основной долг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего установлена начальная цена продажи залогового имущества должника, которым обеспечено требование конкурсного кредитора, ОАО "Первый Объединенный Банк", на основании заключения эксперта об оценке стоимости недвижимого имущества N 5074 от 18.02.2013, на общую сумму 14 954 900 рублей (без учета НДС), а именно:

- нежилое помещение, площадью 360,6 кв.м., 1 этаж комнаты N N 29а,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,46а,47,48,49, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72, кадастровый или условный) номер:

63:09:000000:0000(0)//1:0000314:А//065:11:10156072:0:0//П01:029.а,03 0.0,31.0,32,033.0,034.0,035.0,036.0,037.0,038.0,039.0,040.0,041.0,042.0,0 43.0,044.0,045.0,046.0,046а,047.0,048.0,049.0 - 8 947 900 руб.;

- нежилое помещение, площадью 62,8 кв.м., 1 этаж комнаты N N 72,73,76, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 72,73,76, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/098/2006-625 - 2 233 000 руб.;

- общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Назначение: нежилое помещение. площадь: 524,9 кв.м. 2 этаж комната N 68, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/098/2006-611 - 3 774 000 руб.

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, - определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по настоящему делу об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, в рамках дела N А55-7396/2013 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В данном случае под вновь открывшимся обстоятельством ОАО "Первый Объединенный Банк" понимает появление нового экспертного заключения N 69-1/14 от 02.06.2014, изготовленного ООО "Экспертиза собственности", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила в общем размере 18 441 891 руб., и при этом - ОАО "Первый Объединенный Банк" ссылается на то, что данное экспертное заключение появилось после вынесения судебного акта, - определения от 22.01.2014, - об установления начальной цены продажи залогового имущества должника.

При этом указанные ОАО "Первый Объединенный Банк" как вновь открывшиеся обстоятельства - появились гораздо позже принятия определения суда от 22.01.2014. Данные обстоятельства не существовали на момент принятия спорного судебного акта, и, по мнению суда, наличие нового экспертного заключения N 69-1/14 от 02.06.2014, определившего рыночную стоимость заложенного имущества в общем размере 18 441 891 руб. - может лишь расцениваться как новое доказательство.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подачей настоящего заявления ОАО "Первый Объединенный Банк" фактически ставит под сомнение обоснованность оспариваемого судебного акта, предлагая его переоценить с учетом появившегося нового доказательства, при том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства переоценке не подлежат, и несогласие заявителя с выводами вступившего в законную силу судебного акта - основаниями для его пересмотра по новым обстоятельствам не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, в рамках дела N А55-7396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 3826 от 10.10.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова