Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (не извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (номер апелляционного производства 07АП-6790/14(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А45-174/2014 о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по вопросу о наложении на бывшего руководителя должника Мартыненкова Владимира Яковлевича судебного штрафа)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской от 05.05.2014 г. коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" было признано несостоятельным (банкротом) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 17.09.2014 г. на бывшего руководителя Мартыненкова Владимира Яковлевича был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, данный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартыненков В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что причины неявки Мартыненкова В.Я. являются уважительными; Мартыненков В.Я. обеспечивал явку своих представителей; часть запрошенных судом документов не могла быть представлено, о чем указано в пояснениях; нормы АПК не предоставляют суду с учетом обстоятельств настоящего дела налагать штраф за неявку лица в судебное заседание; АПК не предусматривает наложение штрафа за непередачу бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему; конкурсный управляющий за выдачей исполнительного листа в суд не обращался по определению от 18.08.2014 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для наложения штрафа на основании ст. 332 АПК РФ не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.09.2014 г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника Мартыненковым В.Я. решения арбитражного суда от 05.05.2014 г., в котором судом указано на последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, а именно на обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также исполнения определения суда от 18.08.2014 г., которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд вправе был наложить судебный штраф на бывшего руководителя должника на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью как основанные на неверном толковании правовых норм.

Также согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам ст. 120 АПК РФ. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 г., N ВАС-18168/13, по делу N А33-17065/2012.

Из материалов дела следует, что Мартыненков В.Я. неоднократно не выполнял требование суда об обязательной его явке.

Ссылки апеллянта на уважительность причин его неявки не принимаются.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, документы об уважительных причинах его неявки были представлены в суд, однако, это было сделано не заранее, с учетом возможности суда по корректировке дат судебных заседаний, а после судебного заседания или в день такого заседания, что не свидетельствует о добросовестном исполнении данным лицом своих процессуальных обязанностей. Апеллянт не представил также доказательств того, что ему заранее, до назначения дат судебных заседаний, не было известно о предстоящем отпуске и командировке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А45-174/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова