Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-14216/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-19430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" - Хурумов П.П. представитель по доверенности от 10 ноября 2012 года,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-19430/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - общество, ООО "Регион-медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) по отказу в выдаче ООО "Регион-медиа" разрешений на установку рекламных конструкций, по адресам: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 116; Московская область, г.Балашиха, квартал Щитниково, д. 73, выраженные в письме от 26 декабря 2012 года N СП-12320-12 и в письме от 29 декабря 2012 года N СП-13131-12, об обязании администрации выдать ООО "Регион-медиа" разрешения на установку рекламных конструкций, по адресам: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 116 и Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 73.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2013 года заявленные требования ООО "Регион-медиа" удовлетворены (л.д. 121 т. 1).

Впоследствии ООО "Регион-медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области судебных издержек в размере 50 000 руб. (л.д. 133 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года заявление ООО "Регион-медиа" удовлетворено (л.д. 10 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. При этом, заявитель просил определение отменить в части взыскиваемых судебных расходов и снизить размер судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области судебных издержек в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор оказание юридических услуг от 22 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Регион-медиа" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮристФинансКонсалтинг" (далее - ООО "ЮристФинансКонсалтинг") (л.д. 136 т. 1).

По условиям указанного договора Исполнитель - ООО "ЮристФинансКонсалтинг" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ООО "Регион-медиа" юридические услуги, а именно:

- представлять интересы в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа;

- в ходе оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора исполнитель готовит и представляет исковые заявления, ходатайства, заявления (в том числе о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и другие заявления), апелляционные/кассационные жалобы, отзывы и иные процессуальные документы,

- в рамках настоящего договора исполнитель может взять на себя оказание дополнительного комплекса юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2014 года стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ от 17 февраля 2014 года представителем общества в срок и надлежащим образом были оказаны услуги, которые были указаны в пункте 1.1 договора в части подготовки и подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления с приложенными документами, а также части участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19430/13.

Платежным поручением от 28 февраля 2014 года N 181 ООО "Регион-медиа" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2014 года (л.д. 142 т. 1).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части на листе 5 абзаце 4 определения указано, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Ленинского муниципального района Московской области, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года усматривается, что судом допущены опечатки в мотивировочной части в указании лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Данные опечатки в определении могут быть устранены на основании статьи 179 АПК РФ и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части определения указано надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-19430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко