Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-14966/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-63435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Еремеевой А. Е.: представитель по доверенности от 23.10.2014 Безпрозванный В. И.;

от ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (ОГРН 1087746218890, ИНН 7720607930): представитель не явился, извещен;

от Еремеева А. А.: представитель по доверенности от 25.11.2013 Аксенов В. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 05 ноября 2014 года по делу N А41-63435/14, принятое судьей С. В. Жиляевым, по исковому заявлению Еремеевой А. Е. к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о понуждении созвать общее собрание участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Анжелика Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" созвать общее собрание участников ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго".

30 октября 2014 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" и Еремеева А. А. в порядке статьи 132 АПК РФ о признании сделки купли-продажи ценных бумаг, заключенной между Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.А. 19 мая 2009 года, недействительной.

Определением от 05 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что встречное исковое заявление не отвечает условиям статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", направив в адрес суда ходатайство через электронную систему подачи документов об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель Еремеева А.А. поддержал заявленное обществом ходатайство.

Представитель Еремеевой А.Е. возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, сослался на то, что встречное исковое заявление подано, в том числе, Еремеевым А. А., который не является ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, суд указал, что встречное исковое заявление не отвечает признакам ст. 132 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что удовлетворение встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций, на основании которой Еремеева А. Е. стала участником общества, исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель Еремеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго".

Представитель Еремеевой А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного акта и встречный иск принимается арбитражным судом к производству в случае:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование Еремеевой А. Е. к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Еремеев А. А. не заявлял требования о привлечении его к участию в вышеуказанном деле, при этом Еремеев А. А. стороной сложившихся между сторонами спора правоотношений по созыву общего собрания участников общества не является.

Предметом встречного искового заявления Еремеева А. А. и ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" к Еремеевой А. Е. является требование о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 2009 года недействительным.

ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" участником названных правоотношений, сложившихся по договору между Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.А., не является.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а круг лиц, заявленных во встречном иске, не соответствует кругу лиц, указанных в первоначальном иске.

Более того, суд первой инстанции принял к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку оспаривание договора купли-продажи акций не связано с заявлением Еремеевой А. Е. требования о созыве внеочередного общего собрания ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-63435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева