Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-54545/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-104075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешан Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М..

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года

вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-899)

по делу N А40-104075/14

по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 5406674120, 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 1)

к ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 7719641905, 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50А)

третье лицо: ОАО "ПРОМИНВЕСТ"

о взыскании 5.528.229 руб. 17 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" о взыскании суммы долга в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528.229 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Определением от 14.11.2014 г. в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения Ответчика.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку наличие требования о неосновательном обогащении не может быть основано на договоре, не вступившем в законную силу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, по делу N А40- 104075/14.

Как следует из материалов дела ООО "МЕРКУРИЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (правопреемник ООО "Проминвест") о взыскании суммы долга в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528.229 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки прав требования от 28.11.2011 г. N 28/11-2011, заключенный между ООО "МЕРКУРИЙ" ОАО "ПРОМИНВЕСТ", по условиям которого ОАО "ПРОМИНВЕСТ" (цедент) уступил, а ООО "МЕРКУРИЙ" (цессионарий) принял право требование к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" по договору подряда от 12.05.2008 г. N 29/ПР.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно, требования истца основаны на договоре от 28.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора в случае невозможности достижения сторонами соглашения без применения судебной процедуры, споры сторон разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения спора по существу не может дать оценку заключенности договора.

Кроме того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенным в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает, незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции договорной подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, по делу N А40-104075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С. Веклич