Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10988/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-104075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-104075/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-899)

по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 5406674120, дата регистрации 24.06.2011 года, 630091, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Державина, д. 1)

к ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 7719641905, дата регистрации 18.07.2007 года, 614065, Пермский край, г.Пермь, ул. Энергетиков, д. 50А)

третье лицо: ОАО "ПРП"

о взыскании 5 528 229 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 229 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Также ООО "МЕРКУРИЙ" подало заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 13.02.2015 судом отказано в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, истец просит:

- принять меры по обеспечению исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2014 г. по делу N А40-104075/2014-наложить арест на имущество ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" - дебиторскую задолженность в реестре требований кредиторов ОАО "ПРП" третьей очереди требования ООО "АЕ Солар Энергоэффект" в сумме 60.917.685 руб. 36 коп. -основной долг, 7.486.108 руб. 70 коп. и 3.376.311 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 1077758034452, ИНН 7719641905, юридический адрес: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50 А), в том числе находящиеся на расчетных счетах, включая расчетный счет N 40702810500000080780, открытый в ОАО "ВУЗ-банк" Филиал в г. Челябинске (БИК 046577781, к/счет 30101810600000000781) в пределах суммы удовлетворённых исковых требований Истца - 5 528 229,17 рублей.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 1077758034452, ИНН 7719641905, юридический адрес: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50 А) - право требования задолженности к ОАО "ПРП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПРП N А40-123836/11- 24-564 "Б" на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. по делу NА40-87391/09-31-548, Решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 г. по делу N А41-13561/11 и включенную в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП" Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-123836/11- 24-564 "Б" в пределах суммы удовлетворённых исковых требований Истца - 5 528 229,17 рублей.

- запретить ООО "АЕ СОЛАР ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН 1077758034452, ИНН 7719641905, юридический адрес: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50 А) совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества, в том числе дебиторскую задолженность этого общества путем совершения уступки права требования как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПРП" N А40-123836/11- 24-564 "Б", так и в иных случаях в пределах суммы удовлетворённых исковых требований Истца- 5 528 229,17 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Более того, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затронуть права и обязанности иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления правомерен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-104075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан