Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-11930/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А70-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - ООО "Промойл", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9172/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган)

к ООО "Промойл" (ОГРН 1037200658274, ИНН 7224027107)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промойл" - Шугля В.Д. по доверенности N 10 от 09.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта - Клинг О.П. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промойл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 требование административного органа удовлетворено, ООО "Промойл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт несоответствия отобранных у Общества образцов бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 5 требованиям технического регламента, а также то, что на такой бензин может быть установлен только 3 класс качества, подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что указанное топливо, заявленное по документам как бензин марки АИ-92-К5 (вместо АИ-92-К3), предназначалось именно для реализации потребителям, а не для хранения в качестве несливаемых остатков, как утверждает заинтересованное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что заявителем соблюден порядок отбора проб и образцов, а также на то, что доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, поэтому результаты лабораторных исследований, представленные административным органом, являются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пробы для исследования взяты из "мертвого остатка", что подтверждается записью в протоколе отбора проб о том, что высота налива нефтепродукта в резервуаре на момент взятия пробы была 350 мм, и на том, что соответствующий резервуар не используется Обществом в течение длительного периода, и отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности взятия пробы из "мертвого остатка" резервуара. Заинтересованное лицо также указывает на то, что в приказе о проведении проверки указано место проведения проверки - АЗС по ул. Полевой г. Тюмени, при этом данная АЗС Обществу не принадлежит и к нефтебазе, на которой в действительности проведены проверочные мероприятия, не относится, а также на то, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены протокол испытаний и заключение испытательной лаборатории, которые могут являться основанием для вывода о несоответствии испытуемого продукта нормам технического регламента.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно определено событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку указано, что Обществом допущен выпуск в обращение нефтепродукта - регуляр-95 класс 5, в то время как проба бензина, несоответствие требованиям технического регламента которой устанавливалось административным органом, была марки регуляр-92 класс 5.

В судебном заседании представитель ООО "Промойл" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Промойл" и Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом должностного лица Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 20.06.2014 N 163/36 (л.д.15-16) в период с 03.07.2014 по 30.07.2014 в отношении ООО "Промойл", непосредственно на нефтебазе, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, осуществлены контрольно-надзорные мероприятия.

В рамках проверки должностными лицами Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта в присутствии должностного лица Общества 03.07.2014 осуществлён отбор проб нефтепродуктов, находящихся на момент проверки на реализации на указанной нефтебазе, и, в том числе, бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 класс 5, что зафиксировано протоколом отбора образцов от 03.07.2014 N 163/36 (л.д.24).

Взятые пробы нефтепродукта направлены в аккредитованный испытательный центр ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Курганский филиал (г. Курган, ул. Чернореченская, 107а, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21.HK07 действителен по 25.04.2017).

В результате проведённых лабораторных испытаний отобранных проб бензина выявлены нарушения требований пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Так, нефтепродукт светлый, заявленный изготовителем ООО "Промойл" как бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5, код ТН ВЭД 2710 12 410 0) не соответствовал установленным требованиям показателю "массовая доля серы, не более".

Из заключения экспертной организации следует, что исследуемый бензин (шифр пробы III, протокол испытаний N 79 от 11.07.2014, заключение N 82-100/14 от 11.07.2014) соответствует нормам ТР ТС 013/2011 в отношении класса К3, а не К5, и что проба бензина под шифром III по показателю "массовая доля серы" не соответствует нормам ТР ТС 013/2011 в отношении экологического класса К5, поскольку фактически она составляет 121,08 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму для заявленного Обществом класса К5 на 111,08 мг/кг. Для автомобильного бензина экологического класса К5 "массовая доля серы" должна быть не более 10 мг/кг (л.д.28-32).

По результатам проверки должностным лицом Отдела составлен акт проверки от 30.07.2014 N 163/36, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.17-20).

На основании материалов проверки 01.08.2014 должностным лицом Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 163/36Ю, согласно которому ООО "Промойл" нарушило требования пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", а именно, допустило к выпуску в обращение нефтепродукт светлый, заявленный как бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 класс 5 (код ТН ВЭД 2710 12 410 0), по физико-химическим и эксплуатационным показателям не соответствующий нормативу, установленному для автомобильного бензина экологического класса К5 по показателю массовой доли серы (л.д.9-10).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Промойл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, ООО "Промойл" является изготовителем нефтепродуктов и, в частности, автомобильного бензина АИ-92-К5.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к изготавливаемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту.

Среди характеристик автомобильного бензина в приложении N 2 указана норма массовой доли серы для каждого класса автомобильного бензина, в частности для бензина К5 установлена норма массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Промойл" и по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в бензине автомобильном неэтилированном марки Регуляр-92 класс 5, выпущенном Обществом в обращение с даты выдачи паспорта качества (24.04.2014), массовая доля серы фактически составляет 121,08 мг/кг, то есть существенно превышает максимальное значение соответствующего вещества, установленное техническим регламентом.

Установив указанное нарушение, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемый Обществом бензин, обозначенный как Регуляр-92 класса 5 (АИ-92-К5), фактически соответствует только нормам ТР ТС 013/2011, установленным для бензина класса 3.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 30.07.2014 N 163/36 (л.д.17-20), протоколом отбора образцов от 03.07.2014 N 163/36 (л.д.24), протоколом испытаний N 79 от 11.07.2014 (л.д.28-29), а также заключением эксперта N 82-100/14 от 11.07.2014 (л.д.30-32).

Перечисленные выше документы, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены и получены административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Подтвержденных документально доводов об обратном Обществом не приведено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что пробы для исследования, по результатам которого установлено нарушение требований технического регламента, предъявляемых к реализуемым нефтепродуктам, неправомерно взяты из "мертвого остатка" резервуара, и результаты их исследования не подтверждают совершение Обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что отбор проб бензина из конкретного резервуара осуществлялся административным органом в присутствии представителя ООО "Промойл", который не выразил замечаний по отбору образцов (в том числе, относительно резервуара, из которого они отобраны) и подписал соответствующих протокол отбора проб от 03.07.2014 без возражений (см. отметки и подписи на протоколе - оборотная сторона л.д.24), а для идентификация продукции, являющейся предметом проверки, самим Обществом представлены копии документов на такую продукцию, в том числе паспорт качества на бензин марки Регулятор-92 класс 5 (АИ-92-К5).

Более того, соответствующий резервуар (N 6), как содержащий бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 5, предназначенный для реализации, указан именно представителем Общества, что подтверждается фактом передачи таким представителем должностному лицу Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта паспорта качества б/н от 24.04.2014 именно на партию автомобильного бензина в количестве 55 тонн, остатки которого находились в резервуаре N 6.

При этом анализ содержания протокола отбора проб, вопреки доводам подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что в таком протоколе отсутствуют отметки о взятии проб бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 5 из резервуара с высотой налива 35 см, и о том, что уровень бензина в таком резервуаре был ниже приемораздаточного парубка.

Доводы подателя жалобы о том, что резервуар, из которого отобран образец бензина, не использовался Обществом в течение длительного периода, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений процедуры отбора проб и образцов проверяемой продукции, и считает, что заключение эксперта N 82-100/14 от 11.07.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия реализуемой Обществом продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции техническим регламентом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суда неправильно указана марка бензина, проба которого исследована в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку означенная ошибка допущена судом является опечаткой, что усматривается из содержания самого судебного акта. Наличие такой опечатки не свидетельствует о ненадлежащем установлении судом события правонарушения, совершенного Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Промойл" требований технического регламента к качеству нефтепродукта - автомобильного бензина АИ-92-К5, а именно требований, предъявляемых к массовой доле серы, установленной для указанной марки бензина, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Промойл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в приказе о проведении проверки от 20.06.2014 N 163/36 указано место проведения проверки - АЗС по ул. Полевой г. Тюмени, которая Обществу не принадлежит и к нефтебазе, на которой в действительности проведены проверочные мероприятия, не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку из содержания приказа от 20.06.2014 N 163/36 следует, что проверка в отношении ООО "Промойл" должна быть проведена по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, являющемуся адресом принадлежащей Обществу нефтебазы (что Обществом не оспаривается), в то время как указания на проведение проверки по месту нахождения какой-либо АЗС в соответствующем приказе отсутствуют (л.д.15-16).

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк