Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16601/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

Имангулов Ариф - лично, паспорт, представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 08.04.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Имангулова Арифа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-6365/2012 (судья Королева Э.А.) по иску Имангулова Арифа Шакировича, г. Йошкар-Ола, к Имангулову Равилю, г. Казань, Имангулову Дамиру Равилевичу, г. Казань, Имангуловой Зайтуня Гимаевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Иман", г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), Хон Борису Дмитриевичу, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании права собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман", применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (N 2101690654151, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261),

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО "Иман", аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангулову Равилю (далее - ответчик, Имангулов Р.), Имангулову Дамиру Равилевичу (далее - ответчик, Имангулов Д.Р.), Имангуловой Зайтуне Гимаевне (далее - ответчик, Имангулова З.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - ответчик, общество, ООО "Иман") о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, 29.04.2013, 11.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18), Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - УФРС), Хон Борис Дмитриевич (далее - Хон Б.Д.).

В ходе первого рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, который судом принят, и производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Иман" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело N А65-8578/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу А65-6365/2012 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел, возбужденных по его исковым заявлениям (N А65-6365/2012 и N А65-8578/2013), в одно производство.

При повторном рассмотрении дела, истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман" применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (N 2101690654151, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261), признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен.

Признано право собственности Имангулова Арифа на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман".

Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Иман" между Имангуловым Дамиром Равильевичем и Имангуловой Зайтуной Гимаевной от 06.07.2010.

Признаны недействительными заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Иман" от 16.06.2010, 09.07.2010, свидетельства, выданные на основании этих заявлений (серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, серии 16 от 16.07.2010 N 006016261)

МРИ ФНС N 18 обязали восстановить записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Имангулову Арифу 95 % доли в уставном капитале ООО "Иман".

Также, МРИ ФНС N 18 обязали исключить записи о переходе доли Имангулова Арифа Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (от 23.06.2010 N 2101690654151, свидетельство серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261).

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению объектов: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, от 07.03.2012 между ООО "Иман" и Хоном Борисом Дмитриевичем, между Хоном Борисом Дмитриевичем и Имангуловым Равилем от 02.10.2012.

Решено истребовать у Имангулова Равиля и передать ООО "Иман" объект - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

Взыскано с ООО "Иман", Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равильевича, Имангуловой Зайтуны Гимаевны в пользу Имангулова Арифа 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2014 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 30.01.2014 суд кассационной инстанции указал, что в нарушений положений статьи 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела заявления о выходе истца из состава участников общества, экспертного заключения, носящего вероятностный характер, без указания каких-либо правовых мотивов пришел к выводу, что истец заявления о выходе из общества не писал и не подписывал его, что, и заявление и протокол сфальсифицированы, подписаны другим человеком с подражанием подписи истца.

При этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления истца и фальсификации доказательств, в том числе не была назначена повторная (дополнительная) экспертиза, истребованы другие доказательства или приняты иные меры.

В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судом признаны недействительными, в том числе, и сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества. При удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств причинения ему вреда сделками по отчуждению обществом недвижимого имущества. Каким образом признание сделок по отчуждению имущества и применению последствий недействительности сделок восстановят его нарушеное право.

Кроме того, признавая договор купли-продажи от 07.03.2012, заключенный между обществом и Хоном Б.Д., суд в нарушение требований статей 44, 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика Хона Б.Д.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при оспаривании заинтересованным лицом сделки, им может быть заявлен один из способов защиты нарушенного права, либо применение последствий недействительности сделки, либо истребовании имущества.

Истцом заявлены два требования и применение последствий недействительности сделок и истребование имущества.

При этом требование в части применения последствий недействительности сделок оставлено судом без рассмотрения и надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО "Иман", аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем (том 9 л.д.3).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Хон Б.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по ходатайству истца привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 года исковые требования Имангулова Арифа удовлетворить частично.

Суд решил признать право собственности истца Имангулова Арифа на 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иман", исходя из размера уставного капитала 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иман", г. Казань, (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), в пользу Имангулова Арифа 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 101 рубль 44 копейки расходов за производство судебной экспертизы, проценты на присужденную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом Имангулов Ариф обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.11.2014 года от ООО "Иман", Имангуловой З.Г., Имангулова Р., Имангулова Д.Р., Хон Б.Д. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.12.2014 года от Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан поступил отзыв, согласно которому основания для отказа регистрации изменений отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Иман" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.06.2005 на основании решения учредителя Имангуловой З.Г. от 8.05.2005 с целью оказания на возмездной основе услуг юридическим и физическим лицам.

В качестве места нахождения указан адрес: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 8.

Решением учредителя от 30.06.2005 уставный фонд в размере 10 000 руб., внесенный офисной бумагой, уступлен по договору уступки уставного капитала от 30.06.2005 истцу в размере 9500 руб. (95 % доли в уставном капитале) и Имангулову Д.Р. в размере 500 руб. (5 % доли), одновременно принято решение о снятии полномочий директора.

Общим собранием учредителей, оформленным протоколом от 30.06.2005, утвержден устав в новой редакции, избраны генеральный директор - истец, исполнительный директор - Имангулов Д.Р., 06.07.2005 произведена регистрация изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ.

В связи с необходимостью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.04.2006, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 310 000 руб., соответственно с распределением номинальной стоимости долей: 294 500 руб. у истца (95 %), 15 500 руб. у Имангулова Д.Р. (5 %), а в связи с заключением договора аренды помещения изменено место нахождения общества - г. Казань, ул. Ак Чулпан, д. 1.

17 апреля 2006 года зарегистрированы изменения в уставе, выданы свидетельства.

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 16.12.2009 N 4, утвержден устав общества, приведенный в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 устава участник общества вправе выйти из общества при наличии согласия других участников общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

Протоколом от 15.06.2010 N 5 оформлено проведение общего собрания участников общества, на котором приняты решения об избрании председателя собрания и секретаря собрания, выводе из состава участников общества истца на основании его личного заявления, о передаче 95 %-ой доли, номинальной стоимостью 294 500 руб., в уставном капитале истца обществу, о назначении на должность нового директора общества - брата истца, Имангулова Р., и проведении государственной регистрации изменений.

16 июня 2010 года в МРИ ФНС N 18 подано заявление на регистрацию прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (истца), о назначении нового руководителя (Имангулов Р.), о переходе доли истца обществу, о принадлежности 100 % доли Имангулову Д.Р. на основании решения единственного участника общества от 15.06.2010 N 1, подписанное Имангуловым Р.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.07.2010 Имангулов Д.Р. продал 95 % доли в уставном капитале Имангуловой З.Г. за 294 500 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора оплата производится к моменту его подписания.

09 июля 2010 года Имангулов Д.Р. обратился с заявлением в МРИ ФНС N 18 о регистрации перехода 95 % доли Имангуловой З.Г.

29 июля 2010 года от имени Имангуловой З.Г. поданы документы для регистрации смены единоличного исполнительного органа (Имангулов Р.), на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.07.2010 N 10 руководителем назначена Имангулова З.Г.

В материалах дела (регистрационного дела от Управления Федеральной регистрационной службы) также представлен протокол от 01.08.2010 N 3, которым оформлено решение внеочередного общего собрания участников общества о назначении Имангуловой З.Г. директором, а Имангулова Д.Р. исполнительным директором.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества, протокол от 15.06.2010 N 5 он не подписывал, в общем собрании участников, решение которого оформлено этим протоколом, участия не принимал, каким-либо иным способом волеизъявление на выход из общества не выражал, кому-либо поручение на свой выход не давал, включая брата - Имангулова Р., имевшего в то время нотариально удостоверенную доверенность от 11.06.2010, выданную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истец отрицал факт подписания заявления о выходе из состава участников общества, и участие в общем собрании участников, решение которого оформлено протоколом от 15.06.2010, по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Лисевичу М.М.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.05.2014 N 1719/08-3 (том 9 л.д. 78-81) эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Имангулова А.:

- в заявлении Имангулова А. директору ООО "Иман" и учредителям ООО "Иман" о выходе из состава участников ООО "Иман" от 15.06.2011 г., расположенные в графах: "15.06.2010 Имангулов А." и "15.06.2010 Директор Имангулов А..", выполнены не самим Имангуловым Арифом, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Заявление ответчика о пропуске срока по оспариванию протокола и сделки по выходу из состава участников судом отклоняется. Решение от 15.06.2010 года не является предметом настоящего спора, требование о восстановлении права собственности истца на долю основано на положениях о ничтожности сделки, соответственно срок истцом не пропущен.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, на момент принятия спорного заявления уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, поскольку истец не внес имущество в счет увеличения уставного капитала, что явилось одной из причин конфликта в обществе.

В материалы дела представлены протокол собрания учредителей от 10 апреля 2006 года N 002 участников ООО "Иман" (том 2 л.д. 116) с повесткой дня 1) об изменении уставного капитала, 2) о распределение долей в уставном капитале, 3) об изменении местонахождения общества.

Собранием постановили: изменить формулировку ст.9.1.1. (Уставный капитал) следующего содержания. Уставный капитал общества увеличивается на 300 000 рублей (триста тысяч рублей), который будет составлять 310 000 рублей. Оплатить уставный капитал Общества в размере 100 (сто) процентов деньгами на момент внесения изменений в утвержденный устав Общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года было проведено общее собрание участников ООО "Иман", на котором было принято решение, что уставный капитал общества увеличивается на 300 000 рублей (триста тысяч рублей), который будет составлять 310 000 рублей. Оплатить уставный капитал Общества в размере 100 (сто) процентов деньгами на момент внесения изменений в утвержденный устав Общества.

В определенный общим собранием участников общества от 10.04.2006 г. срок, Имангулов А. дополнительный вклад не внес. Представленный суду отчет об оценке не является доказательством внесения дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала общества. Доказательств реального существования указанного имущества и принадлежности ее истцу суду не представлено, что подтверждается в том числе извещением о невозможности представления истребуемых доказательств. Опрошенная в качестве свидетеля Сунеева Р.А. показала, что имущество принадлежащее обществу и уже проданное, не могло быть продано ее мужем повторно от своего имени.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывает, что представленный договор на приобретения имущества, был исключен из числа доказательств самим истцом (протокол с/з от 10.09.2014 года стр. 2).

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату регистрации изменений в уставе, в обществе не проводилось собрание участников по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем, общество не имело право подавать заявление на регистрацию изменений об увеличении уставного капитала, поскольку увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО "Иман" с отметками налогового органа по состоянию на 31 декабря 2006 года, за 2009 год на 1, 2 квартал 2010 года - предшествующий заявлению о выходе (том 9 л.д. 131-138).

Последующее внесение имущества Имангуловым Дамиром в счет увеличения размера уставного капитала на основании решения от 10.04.2006 года, не опровергает вывод суда о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием оснований для восстановления истца в правах участника, размер уставного капитала общества в спорный период имеет существенное значение для дела и установлен судом, исходя из фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман" исходя из размера уставного капитала 10 000 рублей.

В части применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (N 2101690654151, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261) требования истца удовлетворению не подлежат.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что сделка является односторонней, возврат сторон в первоначальное состояние заключается в присуждения истцу соответствующей доли в уставном капитале Общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие, какое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Применения последствий применимо только к стороне сделке.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки, заявленные истцом таковыми не являются.

Согласно позиции ВАС РФ, высказанной в Определении от 02 марта 2012 года N 13797/11 последующие приобретатели имущества по недействительной сделке, уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи. Это по существу исключает наличие материально правового интереса в признании последующих сделок недействительными.

Заявленное требование, признание недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки - свидетельств, заявлений и сделки купли-продажи от 06.07.2010, не является реституционным и соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права.

Перечень документов представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен в статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Налоговым органам не предоставлено право проведения правовой экспертизы на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19 июня 2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного, в части восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование - признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО "Иман", аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ) отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. При этом такие споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку в обоснование оспаривания сделок истцом указано на нарушение его прав как участника общества, спор рассмотрен арбитражным судом.

Судом кассационной инстанции указано, что при оспаривании заинтересованным лицом сделки, им может быть заявлен один из способов защиты нарушенного права, либо применение последствий недействительности сделки, либо истребовании имущества.

Истцом заявлены два требования и применение последствий недействительности сделок и истребование имущества.

При новом рассмотрении представитель истца отказался уточнять исковые требования, полагая, что отсутствуют препятствия к рассмотрению, в связи с чем суд исходит из заявленных исковых требований.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными в силу ничтожности. В ходе судебного разбирательства представитель истца основывая свои требования как на мнимости, так и на притворности оспариваемых сделок, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие реальные правоотношения прикрывают оспариваемые сделки, пояснений не дал.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки сторонами не исполнялись, расчет не производился, стороны не имели намерений породить отношения по данным договорам. Кроме того, договоры купли-продажи были заключены для вывода актива - спорного имущества.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, от 15.04.2011 г. N 021-66 (том 6 л.д.105-107) в соответствии с распоряжением от 03.03.2011 г. N 409-р (том 5 л.д.185 ) общество приобрело в собственность спорное имущество по цене 2 749 000 руб.

По акту приема - передачи N 034-9119 от 25.04.2011 имущество передано продавцом покупателю (том 6 л.д.108).

Истцом не оспаривается факт отсутствие у общества собственных средств для выкупа спорного имущества у Минземимущества РТ.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа на сумму 1 400 000 от 11.04.2011 года между Имангуловой З.Г. и ООО "Иман" (том 6 л.д. 122-123), приходный кассовый ордер N 131 от 11.04.2011 (том 6 л.д.124).

29.06.2011 между Имангуловой З.Г. и ООО "Иман" заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 400 000 рублей, приходный кассовый ордер N 467 от 29.06.2011 (т.6 л.д.125-127).

Истцом заявлено о фальсификации указанных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ходатайство о проведении технической экспертизы на давность изготовления доказательств.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. С учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ) истец, утверждая о фальсификации сделки, должен доказать, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

Для проверки заявления о фальсификации ответчиком представлены банковские ордера с отметкой банка, являющиеся расчетными (платежными) документами банка (том 9 л.д. 126-129) о поступлении денежным средств по договорам займа на счет ООО "Иман", что свидетельствует о реальном исполнении договора. С учетом представленных ордеров, необходимость назначения экспертизы отсутствует, заявление о фальсификации договоров займа от 11.04.2011 и 29.06.2011 и приходных кассовых ордеров к ним судом отклоняется.

При этом отсутствие кассовой книги является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета в обществе, но не опровергает поступление денежных средств.

07.03.2012 года между ООО "Иман" и Хон Б.Д. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (том 6 л.д. 130). По акту приема-передачи от 07.03.2012 года имущество передано Хон Б.Д. (том 6 л.д. 131).

По условиям договора цена продажи - 2 800 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. По приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 года ООО "Иман" получило от Хон Б.Д. - 2 800 000 рублей за здание по договору купли - продажи.

07.03.2012 года в УФРС по РТ подано заявление о регистрации перехода права собственности (том 5 л.д.188-189) к Хону Б.Д. по договору купли-продажи помещений от 07.03.2012 г. (том 5 л.д.192 - 193).

Уведомлением от 06.04.2012 г. (том 5 л.д. 196-197) УФРС по РТ сообщило о приостановлении регистрации в связи с отсутствием документов о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, что не позволяет определить порядок одобрения обществом сделки.

Имангуловой З.Г. 27.04.2012 г. представлены решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2012 г. об одобрении заключения договора купли-продажи от 07.03.2012 г. с Хоном Б.Д. (том 5 л.д. 200), бухгалтерский баланс от 31.03.2012 г. (том 5 л.д.201).

28 апреля 2012 года Хон Борису Дмитриевичу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на объект - помещение 1 этажа N N 1-9,12, 2 этажа N N 1-11, назначение нежилое, площадь 321,10 кв.м, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан) ул.Акчулпан.

Из представленного баланса с отметкой налогового органа следует, что основные средства по состоянию на 31.03.2012 г. составляли 2 749 000 руб., в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма 2 749 000 руб. Указанное также свидетельствует об отражении обществом в бухгалтерской отчетности задолженности по договору займа.

Согласно пояснительной записке к балансу за 1 квартал полученные от Хон.Б.Д. денежные средства подлежали отражению в строке 1550 "Прочие обязательства", а не по строке 1410 бухгалтерского баланса.

Истцом заявлено о фальсификации приходного кассового ордера от 05.03.2012 года на 2 800 000 рублей ООО "Иман" от Хон Б.Д. и расходного кассового ордера N 325 от 12 марта 2012 года возврата денежных средств Имангуловой З.Г. в счет договоров беспроцентного займа от 11.04.2011 и от 29.06.2011 года. При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем истца, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, выступлений лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о фальсификации указанных доказательств удовлетворению не подлежит. На момент рассмотрения дела факт отсутствия задолженности перед Имангуловой З.Г. по договору беспроцентного займа участниками процесса не оспаривается, при этом доказательств погашения указанной задолженности перед Имангуловой З.Г. за счет привлечения иных средств (кроме поступивших от Хон Б.Д.) или иным способом истцом не представлено. Назначение технической экспертизы проверки давности изготовления документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, для сделок купли продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора.

С учетом наличия в материалах дела свидетельства о регистрации за Хон Борисом Дмитриевичем права собственности на спорный объект - помещение, переход титула собственника осуществлен.

Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Исходя из представленного в материла дела свидетельства о переходе права собственности спорное имущества в результате заключения сделки купли - продажи от 07.03.2012 года между ООО "Иман" и Хон Б.Д. перешло к Хону Б.Д. средства, полученные от Хона Б.Д. направлены на погашение обязательств по договору займа перед Имангуловой З.Г., обратного суду не доказано. Указанное свидетельствует о реальном исполнении сделки и опровергает доводы о ее мнимости и притворности, поскольку наличие и прикрытие иных отношений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы истца об отсутствии выгоды Хон Б.Д. в период краткосрочного пользования недвижимостью, отклоняется. Наличие или отсутствие прибыли, размер прибыли продавца или покупателя не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции истец и его представители не смогли пояснить, каким образом оспариваемые сделки затрагивают права и интересы Имангулова Арифа.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При квалификации сделки как ничтожной с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить что злоупотребление правом было допущено с целью причинения вреда чьим либо интересам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства какого-либо участия в деятельности общества после 15.06.2010 года истцом не представлено.

Довод истца об участие в приобретении спорного имущества путем предоставления денежных средств по расписке без даты (том 10 л.д.41) судом первой инстанции отклонен правомерно. Указанная расписка являлась предметом оценки судебного разбирательства по делу N 2-67/14. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ в удовлетворении исковых требований Имангулову Арифу отказано (том 10 л.д. 42-46). Как установлено указанными судебными актами указанная расписка не подтверждает получения денежных средств от истца.

Представленная в материалы дела расписка от 08.04.2011 (том 10 л.д.47), допустимым доказательством не признается, поскольку не содержит подписей лиц предусмотренных распиской. Кроме того, ответчиком суду на обозрения представлялся оригинал указанной расписки (копия том 10 л.д.9) не совпадающий с экземпляром представленным истцом.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты счетов за электроэнергию (том 9 л.д. 142-144), не доказывают участие истца в деятельности общества поскольку оплата произведена за иное помещение. Утверждение истца о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества якобы свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, документально не подтверждено. Участник общества, оспаривающий сделку, обязан доказать, что стороны по сделке сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб данному участнику или обществу, участником которого он является.

Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом спариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав Имангулова Арифа в результате заключения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 года между ООО "Иман" и Хон Б.Д. недействительной сделкой.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 02.10.2012 г. (том 5 л.д.48-49). Согласно условиям которой, Хон Б.Д. продал помещение 1 этажа N N 1-9,12, 2 этажа N N 1-11, назначение нежилое, площадь 321,10 кв.м, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан) ул.Акчулпан, дом 1, Имангулову Равилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

С учетом того, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.03.2012 года между ООО "Иман" и Хон Б.Д., для оспаривания последующей сделки от 02.10.2012 между Хон.Б.Д. и Имангуловым Р. истцу необходимо доказать каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемым договором, стороной которого он не является.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что указанный договор заключен исключительно с целью вывода единственного внеоборотного актива общества, истцом не представлено.

Довод истца, что переход права собственности к Имангулову Равилю, а не к обществу, доказывает намерение ответчиков лишить истца реального восстановления его прав и интересов, как участника общества отклоняется, поскольку не доказано к восстановлению каких нарушенных прав и законных интересов истца приведет удовлетворение требования истца о признании недействительной сделки от 02.10.2012 года, и почему право собственности должно было перейти к обществу.

В отсутствие обоснования каким образом сделка от 02.10.2012 нарушает права и законные интересы истца, стороной которой он не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на оспаривание указанной сделки у истца отсутствует.

В отсутствие оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 в применении последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО "Иман", аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова