Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47324/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-24305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Феникс Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г.

по делу N А40-24305/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107) к ООО "Феникс Девелопмент" (ОГРН 1027739309377) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014

от ответчика: Скороходов В.Г. по доверенности от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" о взыскании 2.496.124 руб. 80 коп. в порядке возврата депозита, уплаченного по договору аренды (с учетом принятия судом отказа истца от иска в части расторжения договора аренды в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован прекращением договора аренды от 21.11.2012 г. N 35/ПДА-2012, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа, полученного по договору аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Феникс Девелопмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" заявило отказ от апелляционной жалобы, который был принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе -прекращено.

По мнению ООО "Феникс Девелопмент", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде удержания суммы обеспечительного депозита. Суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие достаточных оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 09.10.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 21.11.2012 г. N 35/ПДА-2012, согласно условиям которого арендодатель имеет намерение предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор намеревается принять в аренду нежилое помещение на 1-м этаже центра, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к договору, проектной площадью 33,9 кв.м. для осуществления деятельности, согласованной сторонами в приложении N 7 к договору. Стороны подтвердили, что указанные помещения позволяют определенно установить имущество, подлежащее в дельнейшем передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора получить по акту приема-передачи исходную документацию по зданию, необходимую арендатору для подготовки проектной документации для производства отделочных работ в помещении, по перечню согласно приложения N 11 в течение 7 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты подписания предварительного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму в размере рублевого эквивалента 66.105 долларов США, и, кроме того, НДС, рассчитанную по ставкам базовой арендной платы, общих эксплуатационных платежей и маркетинговых платежей за три месяца, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору. Обеспечительный депозит будет находиться у арендодателя без начисления на него процентов в пользу арендатора и подлежит возврату арендатору (за исключением случаев, указанных в п.5.6 договора) в рублях РФ, при условии выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору и в той мере, в какой обеспечительный депозит не был использован либо зачтен.

Пунктом 6.1 установлено, что предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2014 г.

Во исполнение своих обязательств по договору (п.5.1.) истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 2 496 124 руб.80 коп. платежным поручением N 40842 от 16.11.2012 г., что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом наличия действительной и обоюдной воли сторон, направленной на прекращение договорных отношений из договора от 21.11.2012 г., фактического отсутствия спора относительно прекращения договорных отношений, договор аренды прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходная документация передана ответчиком истцу по акту от 26.11.2013 г., вины истца в просрочке принятия спорных помещений по акту приема-передачи не имеется, поскольку из совокупности представленной сторонами и указанной выше переписки следует, что фактически помещения не были переданы арендодателем - ответчиком истцу, в том числе, по причине их неготовности к передаче (акт с замечаниями от 31.10.2013 г., акт осмотра от 27.11.2013 г.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде удержания суммы обеспечительного депозита, подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-24305/2014 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-24305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова