Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34967/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-24305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года

по делу N А40-24305/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107) к ООО "Феникс Девелопмент" (ОГРН 1027739309377) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Завьялов А.Г. по доверенности от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" (далее- ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 21.11.2012 г. N 35/ПДА-2012 и о взыскании 2 496 124 руб. 80 коп. - в порядке возврата депозита, уплаченного по указанному договору, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09 октября 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 270 000 руб. понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В остальной части заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в части отказа во взыскании 120 000 рублей, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг от 31 марта 2014 года N 03-03/2014-Ю, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, акт оказания услуг от 10 февраля 2015 года, согласно которого исполнителем заказчику оказаны услуги по представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, платежное поручение N 21197 от 18 марта 2015 года на сумму 270 000 рублей.

В указанном Договоре определена стоимость услуг:

- сопровождение спора в первой судебной инстанции - 150 000 рублей;

- сопровождение спора в апелляционной и/или кассационной инстанциях - 120 000 рублей, за каждую отдельную инстанцию.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории и сложности дела, временных затрат, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции - предварительное судебное заседание и два судебных заседания, состав оказанных исполнителем истцу услуг, отказа истца от апелляционной жалобы, а также из критерия разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 000 рублей, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-24305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н. Барановская