Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6614/14

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А54-2831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 27.12.2014 N 20/1-134), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) - Орешкиной О.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 06-70/73Д), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "АИР" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-2831/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, УФССП по Рязанской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 06.05.2014.

К участию в деле привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АИР".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку они не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исполнить решение суда о выделе в натуре части здания в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представляется возможным.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 Арбитражный суд Рязанской области выдал обществу с ограниченной ответственностью "Аир" исполнительный лист серии АС N 005111377 по делу N А54-4854/2013 о признании незаконным отказа администрации города Рязани, изложенного в письме от 25.07.2013 N 20/1/2-19/5353, в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Рязанской области Орешкиной О.Н. 17.04.2014 в отношении администрации города Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7568/14/30/62 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления направлена заявителю и им получена 22.04.2014.

Неисполнение администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тысяч рублей (к исполнительному производству N 7568/14/30/62).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области ООО "АИР" выдан исполнительный лист о возложении на администрацию города Рязани обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АИР" путем выдела в натуре части здания литер В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2014 было получено администрацией города Рязани 22.04.2014, что ею не оспаривается, то администрация должна была исполнить указанное постановление до 30.04.2014.

Вместе с тем требования исполнительного документа в указанный срок администрацией города Рязани исполнены не были.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили администрации добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 06.05.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 тысяч рублей.

Ссылка администрации города Рязани в обоснование своей позиции на то, что в период после принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 23.12.2013 по делу N А54-4854/2013 и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по данному делу Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 31.01.2014 (исх. N 02/4-13-315) направило в адрес индивидуального предпринимателя Чемодурова А.С., муниципального унитарного предприятия города Рязани и Информационно-кадастрового центра по землеустройству и градостроительству запросы о стоимости работ по изготовлению технического плана, ответы на которые поступили 03.03.2014 и 04.04.2014, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, по сути, администрация города Рязани, получив информацию о стоимости работ по изготовлению технического паспорта, никаких активных действий по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-4854/2013, в том числе и в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в период с 26.04.2024 по 30.04.2014), не предприняла.

Отклоняя довод заявителя о том, что исполнительный документ не исполнялся, поскольку на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-4854/2013 была подана (08.04.2014) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое обжалование заявителем указанного судебного акта не приостанавливает исполнение требований исполнительного документа.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в кассационную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-4854/2913 либо к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 23.12.2013 по делу N А54-4854/2013 материалы настоящего дела не содержат.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на письмо от 06.05.2014 (исх. N 02/4-12-2590), в котором администрация сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что она предпринимает действия, направленные на выдел в натуре части здания литер В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в нем обстоятельства документально никак не были подтверждены.

Более того, указанный документ был направлен судебному приставу-исполнителю по почте, и в момент его получения последним он не мог повлиять на уже вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отклоняя довод заявителя о том, что для совершения действий, указанных в исполнительном листе о выделе в натуре здания лит. В., общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, торговый городок, д. 4, необходимо провести в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" запрос котировок; по результатам торгов заключить муниципальный контракт на изготовление технического плана; получить кадастровый паспорт; после получения кадастрового паспорта на вновь образованное нежилое помещение обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем 14.05.2014 заявителем подготовлен план график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд на 2014 год с изменениями от 14.05.2014; 15.05.2014 администрация города Рязани подготовила для размещения извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе (официальном сайте) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ; 19.05.2014 (исх. N 02/4-12-2928) администрация города Рязани информировала судебного пристава-исполнителя о том, что подготовлена заявка для размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе (от 15.05.2014 N 02/4-11-2834); (письмом от 20.05.2014 N 02/4-12-2962) администрация города Рязани обратилась к судебному приставу-исполнителю об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа до декабря 2014 года либо иной разумный срок, в ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель (23.05.2014 исх. N 30-84/7975) сообщил о невозможности установления срока для исполнения требований исполнительного документа до декабря 2014 года; 26.05.2014 администрацией города Рязани (в 16 час 37 мин) размещено извещение о проведении запроса котировок; 10.06.2014 (в 10 час 30 мин состоялось вскрытие конвертов, победитель которого был определен индивидуальный предприниматель Бирюкова С.В.; 19.06.2014 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и индивидуальным предпринимателем Бирюковой С.В. заключен муниципальный контракт N 991 по изготовлению технического плана, поставки на кадастровый учет нежилого помещения на 1 этаже (поз. 1-10, поз. 12а-поз.14, поз. 17) на антресоли (поз. 1, поз. 2) в поэтажном плане от 20.06.2005 нежилого здания лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представил.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, первые реальные действия должника по исполнению судебного акта предприняты им только 14.05.2014, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 этой статьи.

В свою очередь, часть 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления администрации города Рязани суд первой инстанции должен был вынести не решение, а определение.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным и не привело в итоге к вынесению им неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-2831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

К.А. Федин В.Н. Стаханова