Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 04АП-5972/14

г. Чита

10 декабря 2014 г.

Дело N А19-10957/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Тагильцевой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-10957/2014

по иску ООО "Магистраль-Транзит" (ОГРН 1073818000222, ИНН 3818021800, адрес: 665504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Российская, 2 В, 6) к ИП Тагильцевой Е.В. (г. Братск Иркутская область) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области было принято 08 октября 2014 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба подана 20 ноября 2014 года согласно штампу на почтовом конверте N 00773, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ИП Тагильцевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что после составления жалобы по стечению обстоятельств она была направлена не в г.Иркутск а сразу в г.Читу, просит восстановить пропущенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба ИП Тагильцевой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по настоящему делу возвращалась по причине несоблюдения подателем жалобы требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Причина пропуска срока - первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ, - не расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в апелляционный суд.

Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ИП Тагильцевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ИП Тагильцевой Е.В. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2014 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы к жалобе на 12 л., 1 почтовый конверт.

Судья

А.В. Гречаниченко