Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10858/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А03-11047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2014 г. по делу N А03-11047/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патай" (ОГРН 1022201136550, ИНН 2222004923, 656922, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 45а)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 37)

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:179, площадью 14 599 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 45а равной рыночной стоимости в размере 4 257 648 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, Главалтайимущество).

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требование к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:179, площадью 14 599 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 45а равной рыночной стоимости в размере 4 257 648 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению подателя жалобы, право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит его собственнику, каковым является Главалтайимущество.

Заявитель считает, что в отношении спорного земельного участка имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции; правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N10761/2011, не применима к разрешаемому спору; заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка не имеет юридического значения; истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости.

В отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Общество против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030322:179 площадью 14 599 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Энергетиков, 45а, предоставлен ООО "Патай" в аренду сроком на 5 лет по договору от 25.04.2014 N 134-а.

Согласно кадастровой выписке от 21.03.2013 N 22/13-113027 кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка составляет 19 265 716 рублей 34 копейки.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как пользователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Групп" от 09.06.2014 N 11 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 4 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер".

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2014 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 4 257 648 рублей.

Общество уточнило иск и попросило установить кадастровую стоимость в размере, определенным названным заключением.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ вытекает, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В пункте пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О разъяснено, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, проведенной по состоянию на 01.01.2009.

Общество, не оспаривая кадастровую оценку арендуемого участка, просил суд установить кадастровую стоимость участка, равную его рыночной, определенной оценщиком по состоянию на 01.01.2009.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с АПК РФ назначается экспертиза.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 26.08.2014, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 определена в размере 4 257 648 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчик и третье лицо не опровергли. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, так же как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010, Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2014 по делу N А03-3703/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что право на определение кадастровой стоимости принадлежит собственнику земельного участка, кем общество не является, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 26.08.2014 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецовым В.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 31.07.2014.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о не проведении экспертизы отчета, подлежат отклонению апелляционным судом, так как принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не руководствовался отчетом об оценке, в материалы дела отчет эксперта представлен не был, в связи с чем проведение экспертизы такого отчета не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Главалтайимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-11047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко