Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11808/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16956/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А75-4909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу N А75-4909/2014 (судья И.А.Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) к администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - представитель Андрианов В.А. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Нижневартовского района (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объект - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей - 4, общей площадью жилого здания 2 458 кв.м (общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас 2011.2 кв.м, общая площадь жилых помещений (учетом балконов, лоджий, веранд, террас 2169.9 кв.м), расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Новая, дом 2.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2014 по делу N А75-4909/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "ИНТЭК", при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу в аренду под строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие безопасность построенного объекта, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не возражает против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А75-4909/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

До начала судебного заседания от администрации Нижневартовского района поступило заявление о признании иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании уда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не принял заявление администрации Нижневартовского района о признании иска по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНТЭК", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 между администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ООО "ИНТЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2988, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером 86:04:0000003:752, расположенный по адресу: ул. Губкина, пгт. Новоаганск, Нижневартовский район, под строительство многоквартирного жилого дома.

13.02.2013 истцу выдано разрешение на строительство 33-квартирного жилого дома по ул. Губкина пгт. Новоаганск, Нижневартовского района N RU865040002005017-287.

11.11.2013 в соответствии с изменениями от 11.11.2013 на основании положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0036-13 от 30.10.2013 администрацией Нижневартовского района ООО "ИНТЭК" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Корректировка 33-квартирного жилого дома по ул. Губкина пгт. Новоаганск, Нижневартовского района".

19.12.2013 Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано решение ООО "ИНТЭК" об отказе N 2013-02-115-10 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект "Корректировка 33-квартирного жилого дома по ул. Губкина пгт. Новоаганск, Нижневартовского района".

Как следует из названного решения об отказе, оно вынесено на основании результатов итоговой проверки, оформленной актом N 384-03-10 от 17.12.2013, которой установлено, что застройщик (ООО "ИНТЭК") при строительстве объекта капитального строительства нарушил обязательные требования части 5 статьи 52 ГрК РФ. При проведении проверки было выявлено, что в процессе строительства объекта не осуществлялся государственный строительный надзор, что является неустранимым нарушением положений частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ и положений пунктов 4, 8, 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Письмом от 27.03.2014 N 262 администрация Нижневартовского района сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2013-02-115-10 от 19.12.2013.

При названных обстоятельствах ООО "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей - 4, общей площадью жилого здания 2 458 кв.м (общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас 2011.2 кв.м, общая площадь жилых помещений (учетом балконов, лоджий, веранд, террас 2169.9 кв.м), расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Новая, дом 2.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект предоставлен истцу во временное пользование на праве аренды. То есть земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Доводы истца о возможности признания права собственности на самовольно возведенное жилое строение за лицом, являющимся арендатором земельного участка, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (далее - обзор судебной практики), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный обзор был принят ранее совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Как уже указано выше, в постановлении разъяснено, что право на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также приведены следующие разъяснения, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Далее, из системного анализа норм права, содержащихся в статях 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, следует, что строительство должно осуществляться также на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы по результатам обследования технического состояния конструкций объекта: "Корректировка 33-квартирного жилого дома путем надстроя четвертого этажа, адрес: ул. Губкина, пгт. Новоаганск Нижневартовского района" N 093 от 30.04.2014 (далее - заключение N 093 от 30.04.2014), подготовленное ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект", из содержания которого следует, что экспертиза проведена на основании данных визуального и детального (инструментального) обследований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение N 093 от 30.04.2014, с применением Методик производства исследований изложенных в СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что содержащиеся в нем выводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ИНТЭК". Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, содержащее фактически новые доводы отмены судебного акта, не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 2 статьи 41 и части 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку подано с несвоевременно и в отсутствие направления данных дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ООО "ИНТЭК" администрации Нижневартовского района отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2013-02-115-10 от 19.12.2013.

Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств того, что ООО "ИНТЭК" обращалось в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы материалы дела не содержат.

Обращение ООО "ИНТЭК" с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Администрация при отсутствии у неё возражений против исковых требований ООО "ИНТЭК" не только не лишена права, но и обязана реализовать свои административные полномочия, связанные с выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, во внесудебном порядке.

Позиция Администрации, выраженная в заявлении о признании иска, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ИНТЭК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу N А75-4909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Т.П. Семёнова