Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16611/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-16556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-16556/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г.Казань (ОГРН 1021600004040, ИНН 1654043100),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Министерство культуры Республики Татарстан, г.Казань,

о признании права собственности на монастырское здание с кадастровым номером 16:50:011808:206, площадь 739,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 42/2,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на монастырское здание с кадастровым номером 16:50:011808:206, площадь 739,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, 42/2.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Министерство культуры Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Религиозная организация "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец) в период с 2004 по 2008 годы за счет собственных средств построило монастырское здание с кадастровым номером 16:50:011808:206, площадью 739,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, 42/2 (далее - спорное здание).

Строительство спорного здания осуществлялось без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Обратившись в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за выдачей разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, истец получил отказ от 31.10.2013 в связи с отсутствием у заявителя предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов: разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом города Казани и документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.95,т.1).

Земельный участок, на котором находится спорное здание, находится в собственности Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 и выпиской из ЕГРП (л.д.127, 96, т.1).

Истцу указанный земельный участок предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования, что подтверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 3954-р от 06.12.2012 и договором безвозмездного срочного пользования от 07.12.2012 (л.д.120, 121, т.1).

Истцом получено положительное заключение от 30.10.2009 общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение" по результатам обследования технического состояния спорного здания (л.д.1-117, т.2), а также согласие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2014 на признание права собственности истца на спорное здание (л.д.114,т.1).

28.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истцу в регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.93,т.1).

Истец, полагая спорный объект недвижимости соответствующим строительным и техническим нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, организация со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объекта начато без получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Истец в качестве оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества ссылается на осуществление им строительства данного объекта хозяйственным способом в целях осуществления своих задач.

Как усматривается из искового заявления, фактически материально-правовые притязания истца основаны на п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка под самовольной постройкой на праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, только при наличии предусмотренных в законе условий суд может легализовать самовольную постройку и ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12838/13 по делу NА55-15506/2013).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не отрицается, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Действительно, в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2013 году после произведенного строительства спорного объекта не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует неправомерное поведение со стороны ответчиков. Самовольный характер постройки и, как следствие, надобность в судебном производстве вызвано исключительно бездействием самого истца, поскольку спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство.

Согласие с исковыми требованиями со стороны первого ответчика обоснованно не принято судом во внимание, поскольку легализация самовольной постройки не находится в зависимости от волевого действия в виде признания права собственности со стороны других субъектов гражданских правоотношений. В данном случае ответчики по делу не обладают правом или компетенцией совершить юридический акт признания права собственности. Принятие такого акта - прерогатива суда, и для этого суду необходимо выяснить не волю или желания сторон, а объективные обстоятельства - предусмотренные законом условия для этого и отсутствие угрозы от сохраняемой постройки для других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-16556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев