Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-11457/09

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А71-8772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "НордОйлСервис": не явились;

от ответчика, ООО "Петрол-Линк": не явились;

от третьего лица, ИП Третьяковой А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" Колесникова М.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2014 года

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 года по делу N А71-8772/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-8772/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" (ОГРН 1027739036104, ИНН 7709274170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Линк" (ОГРН 1021801159852, ИНН 1831073521)

третье лицо: ИП Третьякова Алевтина Васильевна,

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" (далее - ООО "НордОйлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Линк" (далее - ООО "Петрол-Линк", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости N 010/2008-563 от 29.10.2007 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2008 по делу N А71-8722/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1459/09-С6 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2008 по делу NА71-8722/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2009 по делу N А71-8772/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "НордОйлСервис" к ООО "Петрол-Линк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 010/2008-563 от 29.10.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N 17АП-11457/2009-ГК решение от 28.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НордОйлСервис" без удовлетворения.

07.07.2014 ООО "НордОйлСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.09.2009 по делу N А71-8772/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 27.05.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть от 13 августа 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НордОйлСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 года по делу N А71-8772/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НордОйлСервис" Колесникова М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам. В частности заявитель ссылается на то, что в силу положений АПК РФ в данном случае Постановление ВАС РФ является самостоятельным основанием для пересмотра схожих дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Петрол-Линк" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "НордОйлСервис" ссылалось на наличие решения Савеловского суда от 22.09.2008, признавшего факт безвестного отсутствия Талипова Сагита Саубановича в начале августа 2007 - руководителя ООО "НордОйлСервис", о чем не было известно истцу и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 8194/13 от 10.12.2013, в котором имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся в содержанием в настоящем постановлении, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав на недоказанность заявителем того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "НордОйлСервис" в рамках настоящего дела от имени должника заявлялся иск по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (сделка совершенная с заинтересованностью и повлекшая причинение убытков кредиторам или должнику).

Таким образом, применительно к основаниям недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие одновременно двух условий: совершение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение (возможность причинения) данной сделкой убытков кредиторам и должнику.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Петрол-Линк", не свидетельствуют о том, что ООО "Петрол-Линк" является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику - ООО "НордОйлСервис", поскольку учредителями ООО "Петрол-Линк" являются граждане: Шишкин Николай Юрьевич с размером вклада 5 000 руб. и Шишкин Сергей Юрьевич с размером вклада 5 000 руб.; ООО "НордОйлСервис" в качестве учредителя ответчика не поименовано.

Оспариваемая сделка заключена между ООО "НордОйлСервис" в лице генерального директора Бельдер Ирины Валентиновны и ООО "Петрол-Линк" в лице директора Шишкина Николая Юрьевича.

Доказательства того, что Бельдер И.В. является заинтересованным лицом в совершении сделки с ООО "Петрол-Линк" применительно к положениям пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2009 по делу N А71-8772/08 в удовлетворении исковых требований ООО "НордОйлСервис" к ООО "Петрол-Линк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 010/2008-563 от 29.10.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N 17АП-11457/2009-ГК решение от 28.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НордОйлСервис" без удовлетворения.

Безвестное отсутствие Талипова С.С, установленное решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством, потому что оно не имеет существенного значения для разрешения дела по заявленным требованиям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-9892/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу.

В данном постановлении ВАС РФ в том числе указал на то, что при оценке довода истца о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало проверить наличие у Бельдер И.В. права на представление интересов ООО "НордОйлСервис" на общем собрании участников общества "Атлант-ойл" 29.10.2007, судам следовало оценить основания и цели получения корпоративного контроля над ООО "НордОйлСервис" Бельдер И.В.

Между тем доказательств того, что обстоятельства спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" (далее - ООО "НордОйлСервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Линк" (далее - ООО "Петрол-Линк", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости N 010/2008-563 от 29.10.2007 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, аналогичны указанным в Постановлении ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 обстоятельствам, не представлено.

При этом ВАС РФ в указанном постановлении не определялась и не изменялась практика применения правовой нормы, которая была бы по иному истолкована и применена судом в настоящем споре.

Каких-либо обстоятельств, связанных с совершением сделки, оспариваемой должником в рамках дела N А71-8772/2008 с заинтересованным лицом и причинение (возможность причинения) данной сделкой убытков кредиторам или должнику в рамках рассмотрения дела N А50-9892/2012 не устанавливалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка не имеет отношения к сделке с ООО "Атлант-Ойл" заявителем не опровергнут.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "НордОйлСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствует о его несогласии с выводами, содержащимися в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции по делу N А71-8772/2008, а не с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 01.09.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.09.2009 по делу N А71-8772/2008 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу N А71-8772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова