Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-6496/11

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-1660/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Вельское" Прокопьевой Т.В. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Вельское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А05-1660/2011 по иску администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области и администрации муниципального образования "Вельское" к индивидуальному предпринимателю Дружинец Федору Дмитриевичу о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб. м, сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, и встречному иску индивидуального предпринимателя Дружинец Федора Дмитриевича к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области и администрации муниципального образования "Вельское" о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м, сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области и индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны,

установил:

администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416, место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15, далее - Администрация МО "Вельский муниципальный район") и администрация муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999, место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, д.33, далее - Администрация МО "Вельское") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинец Федору Дмитриевичу (ОГРНИП 304290718800034, место жительства: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м, сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области и индивидуальный предприниматель Дружинец Ирина Николаевна.

Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации МО "Вельский муниципальный район" и Администрации МО "Вельское" о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м, сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71.

Определением суда от 07 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили:

- признать незаконным разрешение на строительство администрации МО "Вельский муниципальный район" от 09.06.2008 N RU 295080002005001-57 объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м, сметная стоимость 6490 тыс. руб." по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, как противоречащее положениям статьей 39, 44, 47, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- обязать Предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб. м, сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71.

В удовлетворении первой части ходатайства (о признании незаконным разрешения) истцам отказано, поскольку данное требование является самостоятельным и может быть заявлено посредством подачи отдельного заявления.

Решением суда от 01 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м., сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 71. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное 29 ноября 2011 года Администрацией МО "Вельский муниципальный район" Архангельской области, Администрацией МО "Вельское" и Предпринимателем на следующих условиях:

"1. Истцом заявлен иск об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м., сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71.

2. Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения:

I. ответчик обязуется в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения привести спорный объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к объектам недвижимости, в полном объеме, в том числе:

1) получить санитарно - эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги) - торговая деятельность в пристройке к магазину со складом, расположенной по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

2) изменить условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, с "индивидуального жилищного строительства" на "обслуживание магазина";

3) оформить надлежащим образом Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенный по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71;

4) завершить строительство незавершенного строительством объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства;

5) ввести в эксплуатацию возведенный объект недвижимого имущества (пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная) в установленном порядке.

II. Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" и Администрация муниципального образования "Вельское" в течение срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязуются не препятствовать в оформлении правоустанавливающих документов на спорное строение, в частности:

- не нарушать законно установленные сроки для рассмотрения заявлений ответчика;

- оказывать содействие ответчику при оформлении вышеуказанных документов;

- вступать в переговоры с ответчиком с целью оформления вышеуказанных документов.

III. Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" и Администрация муниципального образования "Вельское" отказываются от исковых требований к ответчику о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м, общая площадь здания 1391,6 кв.м, строительный объем 4253,58 куб.м., сметная стоимость 6490 тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71.

IV. В случае неисполнения условий подпункта 1 пункта 2 настоящего мирового соглашения в течение срока, указанного в названном пункте, ответчик обязуется произвести своими силами снос части спорного строения, возведённой на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71. В противном случае, Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" вправе самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Дружинец Федора Дмитриевича.

Администрация МО "Вельское" 10.11.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05 декабря 2011 года.

В обоснование своего заявления Администрация МО "Вельское" указала на следующее. Распоряжением главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.10.2014 N 433-р отменено Разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 295080002005001-57, по причине несоответствия нормам закона. Кроме того, ни одно условие мирового соглашение не исполнимо. Полученное Предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение признано незаконным. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71, с "индивидуального жилищного строительства" на "обслуживание магазина" так же признано незаконным. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71 оформлен на Дружинец Ирину Николаевну, а не на Дружинец Федора Дмитриевича. Так же неисполнимо условие о сносе части спорного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71 по причине неделимости постройки. Кроме того, судом не исследовался вопрос о необходимости установления санитарной зоны в отношении спорного объекта в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Требованиями СанПиН установлена необходимость определения санитарно-защитной зоны не менее 50 м. Данное обстоятельство подтверждено апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-3145. Установление санитарно-защитной зоны в данном случае невозможно, так как спорный объект находится в жилой зоне, в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов граждан.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Вельское" поддержал изложенные в заявлении доводы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Администрации МО "Вельское" о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Администрация МО "Вельское" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что Распоряжением главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.10.2014 N 433-р отменено Разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 295080002005001-57, по причине несоответствия нормам закона; ни одно условие мирового соглашение не исполнимо; судом не исследовался вопрос о необходимости установления санитарной зоны в отношении спорного объекта в соответствии с требованиями СанПиН, которое в данном случае невозможно, так как спорный объект находится в жилой зоне, в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В настоящее время на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций находятся дела, непосредственно связанные с объектом недвижимости, являющимся предметом по настоящему делу.

Так, в Арбитражном суде Архангельской области находится на рассмотрении дело N А05-10420/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дружинец И.Н. к индивидуальному предпринимателю Дружинцу Ф.Д. и администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области о признании права собственности на здание "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада", кадастровый номер 29:01:190141:251, инвентарный номер 09018644, общей площадью 1 114,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 71.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-716/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2013 N 01-38/5026, об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная" и о возложении на ответчика обязанности выдать заявителю разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию (решением суда иск индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны удовлетворен).

Более того, определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Дружинцу Ф.Д. предоставлена отсрочка исполнения Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года сроком на 3 месяца, с даты вступления в законную силу определения.

Срок отсрочки исполнения Постановления на день рассмотрения заявления Администрации МО "Вельское" не истек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Следовательно, заключая мировое соглашение, стороны пришли к соглашению об отсутствии между ними гражданско-правового конфликта.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Администрацией МО "Вельское" не приведены надлежащие доказательства, являющиеся основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать администрации муниципального образования "Вельское" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А05-1660/2011.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова