Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-6004/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-18623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Хакасия": Акулова Р.В., представителя по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2014 года по делу N А33-18623/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Хакасия" (ИНН 2403007651, ОГРН 1072439000622, далее - ООО КХ "Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур") к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, далее - ассоциация) о взыскании страхового возмещения в сумме 643 035 рублей.

Определением от 04.02.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения в части требований к ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур".

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур".

Определением от 15.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" 559 619 рублей компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу ООО КХФ "Хакасия" взыскано 527 368 рублей 20 копеек компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае установления факта нарушения ассоциацией прав истца дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

По утверждению апеллянта, ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования), соответственно, ассоциация не отказывала в компенсационной выплате.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора суду следовало оставить иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что для возникновения у страхователя права требования компенсационных выплат, все события, в том числе заключение договора страхования, возникновение ущерба, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление выплат, должны происходить после 01.01.2014, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования, положения Закона об осуществлении компенсационных выплат применяются с 01.01.2014. Таким образом, договоры страхования, заключенные в 2012 году, под действие упомянутого Закона не попадают.

По мнению заявителю, закон специально ввел мораторий на требования компенсационных выплат по договорам страхования, заключенным до 01.01.2014, поскольку банкротство страховых компаний и/или применение к ним процедур банкротства и, как следствие, их задолженность перед страхователями по страховым выплатам и объединением страховщиков по формированию фонда компенсационных выплат в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не позволит объединениям страховщиков сформировать достаточный фонд.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета (со страхового возмещения на выплату компенсационного возмещения) и основания иска.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2012 между ООО КФХ "Хакасия" (страхователем) и ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - РУСИНШУР" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/К24-205/12.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

Страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.3 приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Общая страховая сумма по договору составила 2 737 667 рублей (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии (84 775 рублей) оплачивается страхователем до 20.07.2012. Остальная часть страховой премии оплачивается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Срок договора страхования согласно пункту 3.8 договора установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 36 истцом оплачено 50% страховой премии по договору страхования урожая от 23.05.2012 N СХ/К24-205/12 в сумме 84 775 рублей.

Страхователю выдан полис страхования имущества от 19.07.2012 N СХ/К24-205/12.

25.07.2012 ООО КФХ "Хакасия" направило ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - РУСИНШУР" уведомление о гибели урожая (пшеницы на площади 120 га, ячменя на площади 215 га), согласно которому в июне 2012 года в Балахтинском районе наблюдался повышенный температурный режим и недостаточное количество осадков. Произошло частичное повреждение сельскохозяйственных культур (80 % пшеницы, 17% ячменя), в результате неблагоприятных погодных условий.

25.07.2012 страховщиком и страхователем при визуальном осмотре посевов по адресу: с. Чистое Поле, Балахтинский район, Красноярского края составлен акт N 023 о гибели урожая (54% пшеницы на 120 га, 17% ячменя на 215 га) по причине повышенного температурного режима и недостаточного количества осадков.

ООО КФХ "Хакасия" обратилось к ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - РУСИНШУР" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая селькохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой, в котором просил произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в связи с тем, что из-за дефицита осадков (недостаточное увлажнение почвы) и повышенного температурного режима в период формирования узловых корней, с мая по июнь 2012 года создались неблагоприятные условия для формирования урожая, что повлекло к недобору урожая пшеницы, ячменя, овса.

Между тем страховое возмещение не выплачено страховщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ассоциации обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции согласился с их толкованием, изложенным в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты с учетом его обоснованной корректировки судом первой инстанции в сумме 527 368 рублей 20 копеек находится в пределах установленной пунктом 3.5 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 подтверждено, что ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" не выплатило истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 527 368 рублей 20 копеек компенсационной выплаты (с учетом корректировки судом использованной при расчете страховой выплаты показателя средней урожайности пшеницы, которая апеллянтом не оспорена).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения настоящего спора не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика в городе Москве, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в определении от 19.05.2014.

Ссылка апеллянта на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2014 года по делу N А33-18623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина