Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-11852/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-26253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городского округа Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-26253/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 23 060 125 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Муниципального образования Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Меркурий" 23 060 125 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в сумме 222 069 111 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 суд изменил способ исполнения решения суда по данному делу и определил, что "исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) муниципального образования "Городской округ Балашиха".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьями 21; 27 Устава городского округа Балашиха Администрация городского округа Балашиха является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Балашиха".

Ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления по настоящему делу (05.05.2014) решение суда по делу N А41-12283/10 не исполнено, ООО "Меркурий" обратилось с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 93 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 05.05.2014 (1082 дня), что составило 23 060 125 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 05.05.2014 (1082 дня), что составило 23 060 125 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 ГК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает приведенный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в сумме 222 069 111 руб. 28 коп.

Принятое решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А41-12283/10 судами установлено, что 09.06.2010 ООО "Меркурий" был выдан исполнительный лист серии АС N 001814272.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 был изменен способ исполнения решения от 14.04.2010.

02.04.2013 ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-12283/10 заявление ООО "Меркурий" удовлетворено.

07.05.2013 ООО "Меркурий" был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005938639.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 оставлено без изменения.

29.04.2014 ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-12283/10 в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 отменено, ООО "Меркурий" выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела N А41-12283/10 судами установлено, что истцом исполнительные листы: серии АС N 001814272, серии АС N 005938639, были переданы для исполнения администрации городского округа Балашиха, между тем, исполнительные листы были утрачены.

Таким образом, истцом предпринимались все меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако решение не исполнено, доказательств исполнения не представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, из доводов ответчиков и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-26253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина