Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-8990/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-23971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-23971/2013, (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская обл., (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", г. Волгоград, (ОГРН 5077746614116, ИНН 7705787510)

о взыскании 1 019 868 руб.29 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - КЗР администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее по тексту - ООО "СтройРезерв", ответчик) о взыскании 1 019 868 руб. 29 коп., из которых 993 212 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 26 656 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано 471 902 руб. 77 коп., из которых 467 015 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 4 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 734 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

КЗР администрации Волжского в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители КЗР администрации Волжского, ООО "СтройРезерв" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 г. между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР администрации Волжского, (арендодатель) и ООО "Инфо-Центр" (арендатор) заключён договор N 10794 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 6 000, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030218:70, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 103е, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под объект незавершенного строительства - автостоянка на 120 машин).

Согласно п. 3.1 договора, срок действия договора определен сторонами с 09.02.2012 г. по 09.01.2013 г.

Впоследствии, договор был возобновлён на тех же условиях и на неопределённый срок, поскольку после истечения срока договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

Объекты недвижимого имущества: здание магазина стройматериалов и здание холодного склада, расположенные на спорном земельном участке, были приобретены в собственность ООО "СтройРезерв" по договорам купли-продажи.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "СтройРезерв" 03.12.2012 г. и 10.01.2013 г., тем самым арендатором по договору аренды от 19.03.2012 г. N 10794 АЗ становится ответчик.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 09.02.2012 г. составляет 537 434 руб. 26 коп., месячная арендная плата с 09.02.2012 г. составляет 44 786 руб. 19 коп.

В соответствие с п. 4.5. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На основании п. 4.6. договора, независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.12.2012 г. по 20.06.2013 г. в размере 993 212 руб.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов, неосновательно сберёг денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключён в 2012 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы за пользование спорными земельными участками установлен арендодателем на 2013 год с учетом применения одновременно нового размера кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" и коэффициента индексации.

Между тем, согласно положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) применение при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129) при изменении размера кадастровой стоимости спорных земельных участков недопустимо.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 г. по делу N А12-6800/2013 с ООО "Инфо-Центр" в рамках договора N 10794 АЗ от 19.03.2012 г. взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.02.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 423 930 руб. 94 коп. и пени за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 18 216 руб. 32 коп.

Тем самым, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика, возможно, взыскать задолженность по арендной плате только с 01.03.2012 г. по 20.06.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о том, что за период с 01.03.2013 г. по 20.06.2013 г. должно быть начислено арендной платы 467 015 руб. 88 коп.

Поскольку, ответчиком за указанный период арендная плата была не оплачена, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 20.06.2013 г. составила 467 015 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму образовавшейся задолженности по арендной плате, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при расчете арендной платы за земельный участок необходимо применять новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 г. по делу N А12-20590/13, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Следовательно, указанная ответчиком кадастровая стоимость 11 970 000 руб. 00 коп., подлежит применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 г. по делу N А12-20590/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КЗР администрации Волжского о взыскании основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "СтройРезерв" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-23971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин