Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14728/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-36586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ТД Инносплав"?: не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТД Инносплав"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-36586/2014,

вынесенное судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению ООО "ТД Инносплав" (ОГРН 1126670027813, ИНН 6670385910)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решений по классификации товара и требований об уплате таможенных платежей и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Инносплав" (далее - заявитель, ООО "ТД Инносплав", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), а именно: решений по ТН ВЭД ТС регистрационные номера РКТ-10502090-14/000010, РКТ-10502090-14/000011, РКТ-10502090-14/000012, РКТ-10502090-14/000034, РКТ-10502000-14/000035 и требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N N 99, 100.

Определением от 09 сентября 2014 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ООО "ТД Инносплав" также поступило заявление об изменении требований, а именно общество просит дополнительно признать недействительными требования Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей N 290, 291, 292 от 04.09.2014, выставленных на основании решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10502090-14/000011, РКТ-10502090-14/000012, РКТ-10502090-14/000010.

Одновременно с подачей заявления об изменении требований общество в порядке ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении действия решений Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационные номера РКТ-10502090-14/000010, РКТ-10502090-14/000011, РКТ-10502090-14/000012, РКТ-10502090-14/000034, РКТ-10502000-14/000035 и требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N N 99, 100, от 04.09.2014N290, 291, 292.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что удовлетворение заявления ООО "ТД Инносплав" о приостановлении действий решений таможенного органа не нарушило бы баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов. Не повлекло бы за собой и утраты возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Заявитель просит учесть возможность взыскания таможенным органом задолженности по уплате таможенных платежей, при этом принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых решений таможенного органа.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности ООО "ТД Инносплав" того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие истребуемых мер причинит ему значительный ущерб.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

В представленном заявлении об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инносплав" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю истцом также не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт того, что заявителем оспариваются решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационные номера РКТ-10502090-14/000010, РКТ-10502090-14/000011, РКТ-10502090-14/000012, РКТ-10502090-14/000034, РКТ-10502000-14/000035, послужившее основанием для вынесения таможенным органом в его адрес требований об уплате платежей и пеней, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемых решений и требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 сентября 2014 года по делу N А60-36586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Инносплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева