Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-4157/14

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А63-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу N А63-2368/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219, г. Буденновск, к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга", ОГРН 1022601312788, ИНН 2628042422, г. Кисловодск,

о взыскании 956 699 руб. 42 коп. долга и пени,

с участием от ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" - Дудник Н.А. по доверенности N 61 от 10.10.2014, от ЗАО "Санаторий "Радуга" - Климашова Т.В. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Санаторий "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 891 839 руб. 08 коп. долга за полученную с 01.01.2013 по 31.01.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 и 4 414 руб. 68 коп. пени за период просрочки платежа с 12.02.2013 по 28.02.2013, всего 896 253 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 372 840 руб. 32 коп. задолженности за полученную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, с учетом уплаченной задолженности в сумме 416 885 руб. 32 коп., 64 860 руб. 34 коп. пени за период просрочки платежа с 12.02.2013 по 15.07.2014. От требований в части взыскания с ответчика 102 113 руб. 44 коп. задолженности истец отказался (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 15.09.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 711 руб. 50 коп. пени и 9 632 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 76 622 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов за проведение первоначальной судебно-товароведческой экспертизы.

Взыскал с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 67 200 руб. расходов на оплату услуг экспертов за проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы. Производство по делу в части взыскания 518 998 руб. 76 коп. долга прекратил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение экспертизы от не обоснована, поскольку эксперт фактически пересчитал максимумы тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, тем самым изменив согласованные сторонами существенные условия договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53. При подготовке названного заключения применил порядок расчетов поставленной теплоэнергии на подогрев горячей воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85, в то время как условиями договора определен порядок расчета объема поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - методика МДС 41.4.2000).

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для повторного назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Санаторий "Радуга" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение N 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение N 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора оговорены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в случаях, не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, а с момента вступления в силу нормативно-правовых актов, утверждение которых предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условия договора подлежат применению в части, не противоречащей указанным нормативно-правовым актам.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Поскольку приборы учета потребителя, установленные на оборудовании на момент заключения договора, в указанный период не допущены в эксплуатацию (акты повторного допуска узла учета тепловой энергии от 28.01.2012, 01.09.2012, акты обследования потребителя тепловой энергии от 11.12.2012 и 21.12.2012, из-за отсутствия подлинных экземпляров на приборы учета), количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом.

Потребителю направлены акты отпуска и приема теплоэнергии в количестве 501,6 Гкал, счет от 31.01.2013 N 43, счет-фактура от 31.01.2013 N 000042 на оплату теплоэнергии за январь 2013 года на общую сумму 891 839 руб. 08 коп., которые ответчиком получены 04.02.2013.

Поскольку потребитель принятую тепловую энергию и горячую воду своевременно не оплатил, претензию от 13.02.2013 N 268, которая была получена 14.02.2013, оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства допуска в эксплуатацию узла учета, установленного на объектах ответчика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2012 года, в соответствии с показаниями узлов учета.

Ввиду того, что у сторон возникли разногласия по обоснованности произведенных истцом расчетов отпущенной тепловой энергии, по ходатайству ответчика, а затем и истца, судом были проведены первоначальная (заключение N 1079/7 от 16.12.2013, л.д.65-90, 93-95, т. 2) и дополнительная (заключение N 154/7-3 от 06.05.2014, л.д. 1-28, т. 3) экспертизы.

В ходе проведенных обследований объектов и расчетов экспертом было установлено несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для ЗАО "Санаторий "Радуга" для января 2013 года. В представленном заключении экспертом указано, что в договоре теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 нет обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет. Также эксперт указал, что в материалах дела (т. 1, л.д. 100-101) представлен расчет потребления тепловой энергии на отопление и подогрев воды в январе 2013 года ЗАО "Санаторий "Радуга", произведенный истцом и состоящий из трех расчетов - на отопление, на подогрев воды и суммарного потребления тепловой энергии.

В результате произведенных расчетов экспертом было установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды), определенных по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53, и в расчете объема тепловой энергии (т. 1, л.д. 100 - 101) расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для ЗАО "Санаторий "Радуга" для января 2013 года. При этом эксперт указал, что расчеты объемов тепловой энергии в январе 2013 года для санатория "Радуга", и по договору от 14.11.2011 N 53, и в расчете объема тепловой энергии (т. 1, л.д. 100 - 101), выполнялись (должны выполняться) по одним и тем же формулам, с использованием значений одних и тех же нормативных климатических параметров для города Кисловодска, и не должны иметь отличий между собой. В расчете объема тепловой энергии (т. 1, л.д. 100 - 101) значение объема тепловой энергии на отопление для санатория "Радуга" в январе 2013 года определено без учета фактических метеоусловий (среднемесячной температуры наружного воздуха в январе 2013 года по городу Кисловодску), что не соответствует требованиям пункта 25 раздела 6 МДС 414.2000 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) и договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 (приложение "Температурный график регулирования отпуска тепловой энергии").

Названной экспертизой установлено, что объем и стоимость потребленной тепловой энергии ЗАО "Санаторий "Радуга" в январе 2013 года составляют 400 989 руб. 76 коп.

Доводы заявителя о несоответствии экспертных заключений несостоятелен. Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того дополнительной экспертизой, устранены обстоятельства неполного предоставления документов, необходимых для объективного исследования обстоятельств дела.

Поскольку экспертное исследование, проведенное ООО Центром судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, оно не может являться допустимым доказательством.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата санаторием в спорный период 416 885 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 -го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Проверив расчет, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 8 711 руб. 50 коп., за период просрочки уплаты задолженности с 11.02.2013 по 29.04.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение первоначальной и дополнительной судебно-товароведческих экспертиз в полном объеме возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку истец заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не исполнил свою обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, с него в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию 67 200 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу N А63-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов