Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23376/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-9732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Гергерт А.В. приказ от 09.04.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2014) ООО "Управляющая компания "ЧАС-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-9732/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЛЮФ-сервис"

к ООО "Управляющая компания "ЧАС-ПЛЮС"

о признании за ООО "ЛЮФ-сервис" права на управление многоквартирными жилыми домами за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, о признании деятельности ООО "УК "ЧАС-ПЛЮС" по управлению многоквартирными домами в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 незаконной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮФ-сервис" (ОГРН 1113926037356) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Час-плюс" (ОГРН 1133926026519) с требованиями о признании за ООО "ЛЮФ-сервис" права на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица 40-летия Победы, дома N 1,2,14; улица Юбилейная, дома N 1,2,3,4,5,6,7 (далее - спорных домов) на основании договора управления от 01.01.2012 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, признании деятельности ООО "УК "Час-плюс" по управлению многоквартирными домами в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 незаконной.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу. По мнению ответчика, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни Гражданскому кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поселка Знаменск 03.11.2011 победителем конкурса признано ООО "ЛЮФ-сервис", что подтверждается протоколом конкурса N 0135300008811000008.

01.01.2012 ООО "ЛЮФ-сервис" как управляющей компанией заключен договор управления с собственником жилых и нежилых помещений (Администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение") в многоквартирных домах, в том числе спорных, сроком действия на 5 лет.

В августе 2013 года собственники помещений в спорных многоквартирных домах провели общие собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на которых были приняты решения о смене управляющей компании ООО "ЛЮФ-сервис" на ООО "УК "Час-плюс" в связи с неудовлетворительной работой ООО "ЛЮФ-сервис", а также об утверждении договора управления многоквартирными домами, размера платы за содержание общего имущества, что подтверждается протоколами общих собраний от 30.08.2013.

Письмом от 06.09.2013 N 05 ответчик, как вновь выбранная собственниками управляющая компания, уведомила истца о проведенных собственниками спорных домов собраниях и о том, что ответчик приступил к обслуживанию домов с 01.09.2013. Одновременно ответчик просил истца передать техническую документацию на спорные дома.

Не оспаривая решения общих собраний собственников спорных домов от 30.08.2013, истец возражал против того, чтобы новая управляющая компания приступила к обслуживанию домов с 01.09.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расторжение договора с управляющей компанией возможно только с 01.01.2014.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктами 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "ЛЮФ-сервис" приступило к управлению спорными домами на основании проведенного Администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, заключив в последующем с собственником помещений договор управления от 01.01.2012.

В дальнейшем собственники спорных домов приняли решения о смене управляющей компании на ООО "УК "Час-плюс", что отражено в протоколах собраний собственников от 30.08.2013.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, и приняли решение о смене управляющей компании.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу N А56-61966/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-11920/2010.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-9732/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮФ-сервис" (ОГРН 1113926037356) в пользу ООО "Управляющая компания "Час-плюс" (ОГРН 1133926026519) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева