Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-3071/14

г. Чита

09 декабря 2014 г.

Дело N А78-1450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-1450/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о взыскании 644064,10 руб. (суд первой инстанции: А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПСК" (ОГРН 1067530002286; 643,672012,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, КУРНАТОВСКОГО УЛ,71,4,2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377; 643,674366,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ,НЕРЧИНСКО-ЗАВОДСКИЙ Р-Н, ЧАШИНО-ИЛЬДИКАН С,НОВАЯ УЛ,1): Родионов В.Е. - представитель по доверенности от 06.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (прежнее наименование ООО "Ильдиканзолото") (далее - ООО "Мангазея Майнинг") о взыскании 644 064,10 рублей задолженности по договору подряда N 41/13 на строительство "Узла окомкования" от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, световую копию акта выполненных работ за апрель-май 2013 года считает недопустимым доказательством, оригинал акта для ознакомления ответчику не представлялся, Чибушев М.В. не подписывал и не имел полномочий на подписание указанного акта.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 41/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству узла окомкования в пади Макерская Нерчинско-Заводского района на месторождении "Савкинское" по цене 3 177 647 руб. в течение 63 календарных дней с момента получения аванса (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Заказчик назначает приказом по предприятию своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. До 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику промежутичные акты по форме КС-2 (п. 5.1 договора).

Актом о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013 истцом переданы ответчику выполненные работы на сумму 644 064,10 руб.

Претензией исх. N 04/09-2 от 04.09.2013 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами на основании вышеуказанного договора сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013 следует, что им выполнены работы в период с 08.04.2013 по 24.05.2013 - земляные работы, фундамент, на сумму 644 064,10 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является факт надлежащего их выполнения и передачи их заказчику, подтвержденный актом приемки выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение подлинность акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013, поскольку оригинал акта истцом представлялся суду на обозрение, исследовался судом и был признан допустимым доказательством по делу. Заявление о фальсификации указанного акта ответчиком не представлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были судом проверены и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "ПСК" законными, обоснованными и полностью удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-1450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина