Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9668/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А66-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу N А66-4900/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210, место нахождения: 420073, республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 307695234600044, ИНН 690140315004, место жительства: 170100, г. Тверь, далее - Предприниматель) о взыскании 131 708 руб. 00 коп. за возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Селезнев Александр Васильевич.

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Маршрут движения указывался сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем транспортного средства ответчика. В акте от 16.04.2011 N 211 стоит подпись водителя под всеми параметрами, указанными в акте, возражений водителя относительно километража в акте нет. Все параметры заносились в его присутствии, возражений заявлено не было. В акте указано, что взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на СПВК-45, расположенном на автодороге "Вятка", принадлежащей Учреждению. Таким образом, акт содержит всю необходимую информацию, требуемую законодательством. Согласно перечню стационарных пунктов весового контроля СПВК-45 находится на 15 километре автомобильной дороги "Вятка", данные пояснения суду первой инстанции были предоставлены. Истцом подробно раскрыта информация об участках дороги с разными осевыми нагрузками. Расчеты составлены по отдельным участкам автомобильной дороги федерального значения "Вятка" с разными ограничениями, на основании одного (единого) акта Госавтодорнадзора. Апеллянт считает, что материалами дела полностью доказан факт нарушения ответчиком правил перевозки с превышением предельных значений осевой нагрузки и, следовательно, причинения вреда автомобильной дороге.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р образовано Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 N 01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

В вышеуказанный Перечень входит, в том числе, и автомобильная дорога "Вятка".

Учреждение осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р, приказом федерального дорожного агентства "Росавтодор" от 01.06.2011 N 71 Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" изменено на федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Из материалов дела усматривается, что на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (свидетельство о поверке ВА-15 зав. N 797, 817 зав. N287, действительно до 09.11.2011, свидетельство о поверке N 66-16 средств измерений СДК АМ зав. N 264, 265, действительно до 23.11.2011) 16.04.2011 произведено взвешивание транспортного средства тягач ВОЛЬВО FH12 регистрационный номер Т 965 НА 69, полуприцеп YORK регистрационный номер АК 4776 69 под управлением водителя Селезнева А.В.

Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим Предпринимателю, по маршруту г. Киров - г. Яранск (пройденное расстояние 240 км).

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной дорожной службой составлен акт от 16.04.2011 N 211, который подписан водителем без каких либо замечаний.

От контрольного взвешивания водитель отказался.

На основании указанного акта Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, с учетом временного ограничения движения, введенного Приказом Росавтодора от 09.03.2011 N 21, приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 который составил 131 708 руб.

Претензия от 08.10.2011 N 13-5402, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 131 708 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Положениями данного пункта Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 4 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены сведения о допустимых значениях нагрузок на оси транспортного средства (л.д. 18), акт от 16.04.2011 N 211, расчеты N 1-3 платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам за превышение допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю (двухсторонние л.д. 37,38), на основании которых ответчику начислено 131 708 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте от 16.04.2011 N 211 указано, что взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на СПВК-45, расположенном на автомобильной дороге "Вятка", принадлежащей Учреждению.

Согласно перечню стационарных пунктов весового СПВК-45 находится на 15 километре автомобильной дороги "Вятка" (Кировская область) (подъезд к г. Кирову).

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 934 применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходил маршрут транспортного средства с учетом временного ограничения движения, введенного Приказом Росавгодора от 09.03.2011 N 21, приказом Минтранса российской Федерации от 27 08.2009 N 149.

Маршрут движения указан сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем транспортного средства ответчика.

В акте от 16.04.2011 N 211 стоит подпись водителя под всеми параметрами, указанными в акте, возражений относительно километража в акте не имеется, со всеми внесенными в акт параметрами водитель был ознакомлен.

Расчеты составлены по отдельным участкам автомобильной дороги федерального значения "Вятка" с разными ограничениями, на основании одного (единого) акта Госавтодорнадзора.

Согласно Приказу Учреждения от 16.03.2010 N 263 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования общего пользования федерального значения в 2011 г" были утверждены значения (приложение 2) нагрузок на ось транспортных средств, на основании которых и произведены расчеты размера возмещения вреда.

На основании схемы сети дорог, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления, по пути следования из г. Киров - г. Яранск (с км 178+410 - по км 403+450 а/д Вятка и 15 км подъезд к г. Кирову (0+000- 15+000)) транспортное средство ответчика проехало 240 км по автомобильной дороге, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления.

Протяженность маршрута определялась системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства.

Поскольку по пути следования автомобиль ответчика проезжал участки федеральных автомобильных дорог, на которых установлены разные допустимые ограничения, при проезде транспортных средств к акту составлено три расчета.

Расчет N 1 составлен на 36,45 км автомобильных дорог, при проезде которых допустимые нагрузки на оси проезжающего транспортного средства могли составлять не более 6/6/4/4/4 (по осям соответственно); в расчете N 2 к вышеуказанному акту рассчитан ущерб на следующие 176,12 км федеральных дорог, по которым проезжал ответчик и на которых допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляет не более 8/8/6/6/6 (по осям соответственно). В расчете N 3 соответственно значения 7/7/5/5/5.

Факт причинения вреда зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, который составлен согласно правилам и порядку весового и габаритного контроля транспортных средств.

Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором СПВК путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектором-оператором СПВК принимаются меры к остановке транспортного средства в установленном порядке.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Контрольное взвешивание производится инспектором-оператором СПВК только в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, но сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

При указанных обстоятельствах, учитывая что акт от 16.04.2011 N 211 содержал всю необходимую информацию, подписан без замечаний к его содержанию, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 131 708 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при рассмотрении дел в арбитражных судах" нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Пункт 8 Правил N 934 устанавливает, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, учитывая тот факт, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу N А66-4900/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" 131 708 руб. в возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 6951 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4951 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 N 245112 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина